Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А45-17358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-10365/09 (А45-17358/2009)

05.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Скориной В.В., по доверенности от 24.02.2010г.

от третьих лиц: от Захаренко В.В. – Цветковой Е.В., по доверенности от 12.05.2009г.; Кутырева Б.П., по доверенности от 08.06.2009г.; от ИП Андриенкова Ю.И – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Дубрава» Захаренко В.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19.10.2009г.  по делу №А45-17358/2009

(судья Хлопова А.Г.)

по иску участника ООО «Дубрава» Дроздова В.Г.

к ООО «Дубрава»

третьи лица: участник ООО «Дубрава» Захаренко В.В., ИП Андриенков Ю.И.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава») Дроздов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суда Новосибирской области к ООО «Дубрава» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Дубрава» о досрочном прекращении полномочий директора Дроздова Владимира Геннадьевича и о назначении управляющим Андриенкова Юрия Ивановича, отраженных в протоколе б/н от 30.07.2009г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «Дубрава» Захаренко В.В., а также индивидуальный предприниматель Андриенков Ю.И. (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  19.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009г.) по делу №А45-17358/2009 иск удовлетворен (л. д. 115-121).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, участник ООО «Дубрава» Захаренко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается, в частности, на фактическое признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Дубрава» от 16.07.2009г. с указанием основания недействительности – несоответствия протокола собрания форме и содержанию. Апеллянт считает, что указанный протокол составлен без каких-либо нарушений требований, предъявляемых к такому документу. Истцом не представлено доказательств искажений указанного документа или иных нарушений. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что из содержания названного протокола не следует, что вопрос «изменить доли…» не был поставлен на голосование и в протоколе не отражены результаты голосования, не соответствует действительности. Эти результаты отражены в повелительной форме в протоколе. Захаренко В.В. указывает, что им и Дроздовым В.Г. на общем собрании 16.07.2008г. было принято решение об изменении распределения долей уставного капитала общества. Поскольку судом неправомерно было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Дубрава» от 16.07.2008г., то суд необоснованно признал недействительным решение общего собрания участников общества от 30.07.2009г. ввиду отсутствия кворума на собрании, так как кворум имелся (на момент проведения собрания Захаренко В.В. имел долю в размере 60% уставного капитала). Апеллянт также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что голосование на общем собрании проводилось по вопросу, не поставленному в повестку дня и не сообщенному участнику общества Дроздову В.Г. (л. д. 124-128).

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дроздов В. Г. указал на необоснованность доводов апеллянта о процентом распределении долей участия в уставном капитале общества между Дроздовым В.Г. и Захаренко В.В. в пропорции 40:60. Ссылка на протокол от 16.07.2008г. не может быть принята, поскольку из данного документа невозможно установить какими были результаты голосования и какое было принято (или не принято) решение по результатам голосования. Захаренко В.В. также не представил никаких доказательств наличия правовых оснований для перераспределения долей. Истец пояснил, что им не отчуждалась 10% доли уставного капитала в пользу апеллянта. В протоколе от 30.07.2009г. отражено решение в формулировке вопроса, не сообщавшегося истцу, что прямо противоречит п. 7. ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку апеллянт утверждал в суде первой инстанции о прекращении у истца полномочий директора, то суд обязан был дать оценку данному обстоятельству, что им и было сделано со ссылкой на ст. 275 Трудового кодекса РФ и трудовой договор №1 от 15.055.2006г. В этой связи довод о выходе судом первой инстанции за пределы заявленного иска является несостоятельным.

Истец и третье лицо (ИП Андриенков Ю.И.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие истца и указанного третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  19.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2009г. №321; учредительный договор ООО «Дубрава» от 24.01.2007г.; устав ООО «Дубрава» (новая редакция, 2007г.); вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. по делу №А45-18955/2008 - л. д. 19-35, 39-54) свидетельствуют о том, что Захаренко В.В. и Дроздов В.Г. являются участниками ООО «Дубрава», доля каждого участника составляет 50% уставного капитала общества.

Решением №1 единственного участника ООО «Дубрава» Дроздов В.Г. был назначен на должность директора 12.05.2006г., данное решение подписано Захаренко В.В., Аносовым В.И., Дроздовым В.Г. Срок полномочий директора определен в п. 10.35 устава ООО «Дубрава» и составляет три года (л. д. 38).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дубрава» от 30.07.2009г. следует, что участником общества Захаренко В.В. с долей участия в уставном капитале общества – 50% единолично приняты решения о признании прекращенными полномочий Дроздова В.Г., как директора общества, и назначении управляющим ООО «Дубрава» ИП Андриенкова Ю.И. (л. д.12-13).

Дроздов В.Г., не участвовавший в данном собрании, ссылаясь на принятие решений по вопросу, не включенному в повестку дня и вне компетенции общего собрания участников общества, а также в отсутствие необходимого кворума, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») в ст. ст. 35-37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (п. 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО»).

Изменение формулировки повестки собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 30.07.2009г. и не опровергается участвующими в деле лицами (л. д. 12-13).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участники общества в установленном порядке внесли предложение о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительного вопроса – о прекращении полномочий директора Дроздова В.Г. в связи с истечением срока полномочий или изменили в установленном порядке его формулировку.

Судом первой инстанции верно указано, что любые вопросы повестки дня должны вноситься на рассмотрение общего собрания участников, а решения по любым вопросам, внесенным на рассмотрение, - приниматься в соответствии с требованиями закона и устава общества.

Исходя из содержания ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.4 устава ООО «Дубрава», к компетенции общего собрания участников не относится вопрос о прекращении полномочий директора в связи с истечением срока его полномочий, в том числе и как констатирующий. В любом случае голосование по такому вопросу должно осуществляться в соответствии с требованиями п. 10.29 устава общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемые истцом решения, в том числе, о назначении управляющим ООО «Дубрава» ИП Андриенкова Ю.И., приняты в отсутствие необходимого кворума (п. 8. ст. 37 ФЗ «Об ООО», п. 10.29 устава общества).

Из материалов дела следует и верно установлено, что Захаренко В.В. принадлежит 50% голосов от общего числа голосов участников общества.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции протокола общего собрания участников общества от 16.07.2008г. (л. д. 104-105).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, дал надлежащую правовую оценку указанному протоколу, как документу, представленному в обоснование возражений по заявленному требованию, с учетом его буквального содержания, в том числе п. п. 1 и 9 протокола.

Поскольку из содержания протокола от 16.07.2008г. невозможно установить результаты голосования по вопросам повестки дня, существо принятых решений («за», «против») по результатам голосования, а также, принимая во внимание непредставление Захаренко В.В. каких-либо доказательств наличия правовых оснований для перераспределения долей в указанном в протоколе от 16.07.2008г. размере, а также возражения Дроздова В.Г. относительно отчуждения в пользу Захаренко В.В. 10% доли уставного капитала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, отраженных в протоколе б/н от 30.07.2009г.

Довод апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, выразившемся в оценке полномочий Дроздова В.Г. как директора ООО «Дубрава», является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Захаренко В.В. в процессе судебного разбирательства ссылался на прекращение полномочий Дроздова В.Г. В этой связи суд первой инстанции с учетом требований норм ч. ч. 4, 7 ст. 71, ст. 162 АПК РФ дал надлежащую оценку доводам лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дубрава» о прекращении полномочий директора Дроздова В.Г. и назначении управляющим общества ИП Андриенкова Ю.И., отраженные в протоколе от 30.07.2009г., приняты с существенным нарушением требований ФЗ «Об ООО», устава общества, голосование Дроздова В.Г. могло повлиять на результаты голосования, и принятые решения нарушают права и законные интересы последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (Захаренко В.В.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19.10.2009г.  по делу №А45-17358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина