Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n 07АП-5286/09(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5286/09 (4)

5 марта 2010 г.                                                                                            (№А03-21387/05)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 года по делу № А03-21387/05 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайагровитсад» (судьи Косова Н.М., Губарь И.А., Овчинников Ю.В.)

(рассмотрение отчета конкурсного управляющего),

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда от 12.07.2006 г. общество с ограниченной ответственностью «Алтайагровитсад», г.Барнаул, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский А.В.

Конкурсный управляющий представил суду отчет об итогах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Щедурским А.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на ведение процедур банкротства в сумме 523 168 руб. 23 коп., в том числе 94226 руб. 20 коп. - расходы в процедуре наблюдения, из них: 4826 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 89400 руб. - расходы на вознаграждение временного управляющего за период с 13.01.2006 года по 11.07.2006 года; и 428942 руб. 03 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства, из них: вознаграждение конкурсному управляющему за период с 12.07.2006 года по 30.04.2009 года в сумме 336129 руб., 48861 руб. 03 коп. - расходы по оплате вознаграждения лицам, привлеченных в ходе конкурсного производства для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, 10952 руб. - расходы по оплате услуг по обработке и сдаче документов длительного хранения в архив, 33 000 руб. - расходы по оплате услуг по проведению экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 года конкурсное производство завершено; ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов на проведение процедур банкротства удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из отсутствия конкурсной массы, позволяющей удовлетворить требования кредиторов и погасить расходы по делу о банкротстве. Арбитражным управляющим приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Поскольку заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба, судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с заявителя, поскольку являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Центральному району г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 года в части взыскания с ФНС России в пользу Щедурского Антона Викторовича 523 168 руб. 23 коп. и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканной суммы на 70 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура продлялась вне зависимости от волеизъявления ФНС России, которая в данном деле являлась заявителем, соответственно и возложение на уполномоченный орган расходов, возникших за период с 20.10.2008 по 29.05.2009 в сумме 70 000 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего) противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что проведены инвентаризация и оценка имущества должника. По состоянию на 31.03.2005 года на балансе должника числилось имущество на общую сумму 29 811 000 руб. Согласно приказу № 1 от 19.06.2007 года активы должника на общую сумму 29 811 000 руб. предложено списать в связи тем, что имущество должника в результате принятых мер не установлено, первичные документы для взыскания дебиторской задолженности отсутствуют. В связи с чем, актом от 21.06.2007 года активы организации на сумму 29 811 000 руб. списаны с бухгалтерского баланса должника;

В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 31700 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов: в первую очередь включено требований на сумму 8000 руб., во вторую очередь требований на сумму 351702 руб. 32 коп., в третью очередь включено требований на сумму 10 744 054 руб. 02 коп.;

В процессе проведения конкурсного производства в конкурсную массу поступило 37 000 руб. от реализации имущества должника. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника. Все работники должника уволены, расчетный счет закрыт, документы длительного хранения сданы в архивный отдел Администрации г. Барнаула, ликвидационный баланс составлен и сдан в налоговый орган.

Справкой Пенсионного фонда РФ подтверждается представление сведений о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Имущества должника недостаточно для расчета с кредиторами.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены договорами возмездного оказания услуг, расходными ордерами, договором беспроцентного целевого займа от 01.10.2007 года, платежным поручением № 33 от 31.10.2007 года и иными материалами дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Щедурского А.В. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Факт голосования уполномоченным органом против продления конкурсного производства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о продлении сроков конкурсного производства разрешается в зависимости от конкретных обстоятельств дела и направлен на надлежащее его завершение и выполнение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве. Поскольку Щедурский А.В. добросовестно исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО «Алтайагровитсад», то он не может быть лишён соответствующего вознаграждения.

Обоснованность и размер иных судебных расходов в рамках дела о банкротстве подателем жалобы не оспорены, подтверждены материалами дела и являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 года по делу № А03-21387/05 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.