Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А45-22896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-996/10 (А45-22896/2009)

05.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Карандашовой М.П. по паспорту, свидетельству, Ушаковой Е.В. по доверенности от 03.03.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашовой Марины Петровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г.

по делу № А45-22896/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Карандашовой Марины Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант»

о взыскании суммы займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 126 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карандашова Марина Петровна (далее – ИП Карандашова М.П.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – ООО «ГРАНИТ») о взыскании 400 000 рублей задолженности, 128 400 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 17.02.2006г. пo 30.10.2009г., 14 560 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009г. по 30.10.2009г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – ООО «Альфа-Гарант»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ИП Карандашова М.П. просит решение от 10.12.2009г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом в обоснование ссылается на то, что поскольку денежные средства истца поступили в банк ответчика 16.02.2006г. по заявлению от 16.02.2006г., то договор займа является заключенным 16.02.2006г.

По мнению апеллянта, несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет недействительности данного договора в силу закона, а, кроме того, ответчиком не отрицается наличие займа, им были совершены действия, свидетельствующие о признании суммы долга в виде перечислений на счет истца денежных средств в качестве возврата займа, произведения зачета взаимных требований в сумме 48 000 рублей.

Вывод суда о том, что 16.02.2006г. истец исполнил свои обязательства, возникшие на основании договора от 17.02.2006г., а также, что действия истца, указанные в основании иска, не являются сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, противоречит закону.

Также ссылается на то, что счет ответчика №60017з от 16.02.2006г. является офертой.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ИП Карандашова М.П. перечислила на р/с ООО «ГРАНИТ» №407 028 107 030 000 007 55 (ПКО №139 от 16.02.2006г.) денежные средства в сумме 480 200 рублей с указанием в качестве назначения платежа «Целевой займ» (л.д. 41, т.1).

Заявлением, направленным ООО «ГРАНИТ» (принято ответчиком 01.06.2009г.), ИП Карандашова М.П. потребовала в течение 30 дней с момента получения требования исполнения обязательств по возврату денежных средств, перечисленных на р/с ООО «ГРАНИТ», процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеназванное требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами существуют договорные отношения займа (статьи 807 - 812 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ИП Карандашовой М.П. (займодавец) и ООО «ГРАНИТ» (заемщик) заключен договор целевого займа от 17.02.2006г., по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 480 200 рублей для финансирования строительства многофункционального общественного комплекса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова (кадастровый номер земельного участка 54:35:064240:05-07). За предоставление займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п. 3.1 договора).

ОАО Новосибирский муниципальный банк по приходному кассовому ордеру №139 от 16.02.2006г. принял от Карандашовой М.П. 480 200 рублей для их перечисления на расчетный счет ООО «ГРАНИТ» в качестве целевого займа.

Денежные средства в сумме 737 700 рублей Новосибирским муниципальным банком платежным поручением №25682 от 17.02.2006г. перечислены ООО «ГРАНИТ». Из утверждений сторон следует, что указанным платежным поручением перечислены 480 200 рублей заемных денежных средств, а также денежные средства по иным взаиморасчетам, не относящимся к предмету заявленных требований. Однако по утверждениям истца, денежные средства в сумме 480 200 рублей перечислены не на основании договора целевого займа от 17.02.2006г. Указанные денежные средства внесены истцом в банк для перечисления ООО «Гранит» 16.02.2006г., то есть до заключения договора целевого займа от 17.02.2006г.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что действительная воля сторон была направлена на исполнение договора целевого займа от 17.02.2006г. В частности, все последующие дополнительные соглашения к договору (л.д. 87-88, т.1), платежные поручения ответчика, соглашения о прекращении обязательства зачетом от 20.05.2009г. и от 31.05.2007г. (л.д. 25, 59-64, т.1) содержат ссылки на договор займа от 17.02.2006г. Истцом без каких-либо возражений принималось исполнение ответчиком денежного обязательства именно по договору целевого займа от 17.02.2006г.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием исковых требований указан не договор целевого займа от 17.02.2006г., а иной договор займа, заключение которого истцом не подтверждено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Заявленные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, доводы истца относительно того, что несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет недействительности данного договор в силу закона, не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Дополнительное соглашение должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, то есть в данном случае - письменной.

Положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании означают необходимость письменной формы договора займа между юридическими лицами, однако договор будет считаться заключенным только с момента фактической передачи денег или других вещей.

Действительно, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора займа, а свидетельствует о его незаключенности. Заключение договора может подтверждаться письменными доказательствами.

Истец полагает, что таким письменным доказательством является платежное поручение, по которому истец перечислил ему 737 700 рублей. Однако, при отсутствии иных доказательств указанное платежное поручение не свидетельствует ни о заключении самостоятельного договора займа, ни о достижении сторонами соглашения об изменении условия о сумме займа по договору от 17.02.2006г., так как не позволяет однозначно установить волю обеих сторон.

Доводы относительно того, что счет ответчика №60017з от 16.02.2006г. является офертой, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, счет ответчика (л.д. 42, т.1) был предъявлен истцу в целях указания реквизитов расчетного счета ответчика для перечисления истцом заемных денежных средств по договору целевого займа от 17.02.2006г. и его нельзя расценивать как оферту к заключению иного договора займа.

Изменение предмета или основания иска является правом истца и не может быть произведено судом самостоятельно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. по делу      №А45-22896/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

                                                                                                                      М.Ю. Кайгородова