Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n 07АП-7554/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-7554/09

05 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.                         

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии:

от заявителя: Шмаков Ю. А. по дов. от 25.11.2008 № 4,

от заинтересованного лица:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009 по делу № А03-6676/2009 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю  о признании недействительным решения от 14.05.2009 № 870,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» (далее – ООО «Строй Пласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2009 № 870 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009 в удовлетворении требований ООО «Строй Пласт» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй Пласт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 176 НК РФ, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС;

- представленные обществом документы оформлены надлежащим образом, товар принят к учету при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Подробно доводы ООО «Строй Пласт» изложены в апелляционной жалобе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

   Постановлением от 24.12.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

   В постановлении от 24.12.2009 суд кассационной инстанции указал, что при вынесении постановления от 13.10.2009 допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в недопущении к участию в судебном заседании представителей ООО «Строй Пласт». При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует обеспечить участие в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле.

   С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009 по делу № А03-6676/2009 об отказе ООО «Строй Пласт» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.05.2009 № 870.

   Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что общество не подтвердило факт реального осуществления хозяйственных операций, принятие товаров и их оприходование не подтверждается представленными документами.

   При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, реализация товара была произведена, наличие ТТН не является обязательным, оплата товара не является необходимым условием; недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган; налоговый орган подтверждает факт реализации товара, привлекая общество к ответственности на основании решения № 1607 от 14.05.2009; в отношениях с контрагентами общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; в дополнениях изложена просьба по аналогии с положениями статьи 226 ГПК РФ вынести частное определение. Более подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

   В судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговый орган не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указал, что поддерживает доводы своих отзывов, представленных ранее в суды апелляционной и кассационной инстанций, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  Дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

   Из материалов дела следует, что на основании статей 31, 89 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая про­верка представленной ООО «Строй Пласт» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

   По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 6664 от 30.03.2009, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

   По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией вынесено реше­ние от 14.05.2009 № 1607  о привлечении ООО «Строй Пласт» к налоговой ответст­венности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.05.2009 № 870 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 707 030 руб.

   Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по решению от 14.05.2009 № 870 послужил вывод налогового органа о документальной не подтвержденности заявленных по счетам-фактурам поставщика ООО «Алтай Пласт Комплект» налоговых вычетов.

            В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

            Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

            Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

            Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость, общество представило договор поставки от 14.06.2007, счета-фактуры и товарные накладные.

   Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик (ООО «Алтай Пласт Комплект») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Строй Пласт») принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, представленным заявителем для подтверждения приобретения товару ООО «Алтай Пласт Комплект», установлено, что приобретались материалы, используемые для сборки и установки пластиковых окон. Товар приобретался в больших объемах и для его хранения были необходимы определенные площади.

Из протокола допроса руководителя ООО «Строй Пласт» Яговцева А.И. следует, что комплектующие для пластиковых окон, приобретенные у ООО «Алтай Пласт Комплект», доставлялись за счет поставщика по адресам: г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, 56,  ул. Малахова, 31-7. Товарно-материальные ценности на дату составления протокола не реализованы и находятся по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Гагарина,1 без заключения договоров.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа налогоплательщиком был представлен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Алтай Пласт Комплект» предоставляет в субаренду заявителю нежилое помещение по адресу г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, 56. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что данное помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды.

Согласно протоколу допроса свидетеля Резникова П.А., заместителя директора по экономике ООО «Аура» от 16.03.2009, собственником помещения по указанному адресу является ООО «Аура». Договоры аренды с ООО «Алтай Пласт Комплект» не заключались, представителей ООО «Строй Пласт» не видели, товарно-материальные ценности на хранении не находились.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 31-7 расположен девятиэтажный жилой дом, квартира № 7 находится на втором этаже и 1/2 принадлежит Гаврилюк Светлане Владимировне - директору и учредителю ООО «Алтай Пласт Комплект».

По юридическому адресу общества - г. Барнаул, ул. Попова, 2-а, собственником помещения является предприниматель Тушкова Н.К., которая в ходе ее допроса в качестве свидетеля пояснила, что заявитель арендует у нее помещение на четвертом этаже, площадью 5 кв.м. для использования в качестве офиса, условий для хранения товарно-материальных ценностей не предусмотрено.

    Как следует из протокола осмотра помещения № 22 от 04.03.2009 г. по адресу: г. Горно-Алтайск,  ул.   Гагарина,  1,  заявитель  арендовал  офисное помещение площадью 15   кв.м.,   складских   помещений   не   имеется.   Документов, подтверждающих перемещение товарно-материальных ценностей из г. Барнаула с ул. 9-й Заводской проезд, 56 и ул. Малахова, 31-7 в г. Горно-Алтайск, ул. Гагарина, 1 заявителем не представлено.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

   Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны и противоречивы, что свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между данными контрагентами и создании формального документооборота.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие товаров и их оприходование не подтверждается представленными документами.

   Фактически доставка товара по договору поставки не осуществлялась, что подтверждается отсутствием оплаты по договору, согласно выписке по операциям на счете организации.

   Представленные заявителем копии платежных поручений подтверждают лишь частичную оплату по двум из представленных счетов-фактур.

   Согласно акту проверки заявитель представляет отчетность с минимальными начислениями в бюджет, численность работников составляет 1 человек, основных средств, складских помещений, транспортных средств не имеет.

   Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим