Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n 07АП-712/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-712/10

05.03.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Полежаева В.Ф., доверенность от 16.02.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Революции 6»

на определение арбитражного суда Новосибирской области

от 17.12.2009 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство

по делу № А45-25939/2009

по заявлению товарищества собственников жилья «Революции 6»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-30»,

Кураеву Алексею Анатольевичу

о признании недействительной государственной регистрации прав от 17.01.2006г. и 20.03.2009г. на подвальное помещение с инженерными коммуникациями площадью 300 кв.м. в доме № 6 по ул. Революции (подъезд № 11, 3-я очередь, 4-я блок секция)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Революции 6» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, ООО «ПТК-30», г. Новосибирск, Кураеву Алексею Анатольевичу, г. Новосибирск о  признании недействительной государственной регистрации прав от 17.11.2006 г. и от 20.03.2009 г. на подвальное помещение с инженерными коммуникациями площадью 300 кв.м в доме № 6 по ул. Революции (подъезд № 11, 3-я очередь, 4-ая блок-секция) г. Новосибирск; признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений дома на указанный подвал площадью 300 кв.м в том же доме; истребовании имущества - подвала площадью 300 кв.м из чужого незаконного владения Кураева А.А. в пользу всех собственников помещений этого же дома.

Определением арбитражного суда  от 26.11.2009 г.  указанные требования в порядке п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса I Российской Федерации выделены в отдельные производства.

В предварительном судебном заседании от ТСЖ «Революции 6» поступило ходатайство об объединении требований в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением  Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.12.2009 г. в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении трех требований в одно производство, а также рассмотреть заявление в составе трех судей,  по основаниям ошибочности вывода суда  о невозможности объединения, тогда как требования являются однородными, взаимосвязанными, а их раздельное  рассмотрение приведет к затягиванию процесса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии  с ч.1 ст.266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 21 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм, объединение в одно производство нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 г.  требования Товарищества собственников жилья «Революции 6» о  признании недействительной государственной регистрации прав от 17.11.2006 г. и от 20.03.2009 г. на подвальное помещение с инженерными коммуникациями площадью 300 кв.м в доме № 6 по ул. Революции (подъезд № 11, 3-я очередь, 4-ая блок-секция) г. Новосибирск,  признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений дома на указанный подвал площадью 300 кв.м в том же доме, истребовании имущества - подвала площадью 300 кв.м из чужого незаконного владения Кураева А.А. в пользу всех собственников помещений этого же дома выделены в отдельные производства в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ. В определении приведены основания для выделения дел  в отдельные производства.

Данное определение заявителем не обжаловалось, что им было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о  неоднородности требований, различности оснований  возникновения спорных правоотношений и доказательств, установления законом разного процессуального порядка рассмотрения предъявляемых требований, определяющих, в свою очередь,   необходимость  рассмотрения требований в раздельных производствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об объединении  дел (требований) в одно производство.

Иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  его отмены, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 года по делу №А45-25939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина