Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n 07АП-1860/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1860/10 

(№А27-1137/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н.А.

                                           Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Кирсанов П.М.. доверенность от 19.01.2010 года, удостоверение адвоката № 962

от должника: Котляров И.А., доверенность от 03.02.2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далекс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 года по делу № А27-1137/2010 (судья Москвитина Л.Г.)

по заявлению Компании «Ревалдис Меридианс Корп.», Белиз

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Далекс», г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ревалдис Мередианс Корп.» (далее по тексту  - заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далекс» (далее по тексту – ООО «Далекс») несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности ООО «Далекс» перед заявителем в размере 11275000,00 рублей вексельного долга, 1901876,38 рублей процентов и 1901876,38 рублей пени, подтвержденной вступившим в законную силу решением Третейского суда Кемеровской области от 08.06.2009 года по делу № ТС-тр/2-5-2009, а также исполнительным листом, выданным на основании определения суда Кемеровской области от 11.12.2009 года по делу № А27-24159/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Далекс». Суд исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статей 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон банкротстве), статей 127, 133, 135, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Далекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 года  и разрешить вопрос по существу – отказать в принятии заявления о признании ООО «Далекс» банкротом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования статьи 33 и 43 Закона о банкротстве, судом не исследованы, а кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя составляют не менее чем сто тысяч рублей, а также то, что требования заявителя не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда указанные требования должны были быть исполнены. Также заявление кредитора не подписано ни его руководителем, ни представителем, не уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде. Конкурсным кредитором не направлена копия заявления кредитора должнику. К заявлению не приложены вступившие в законную силу судебные акты арбитражного и третейского суда, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка предъявления заявлений о признании должника банкротом, в том числе и документы, подтверждающие размер и срок задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор представил вступившее в законную силу решение третейского суда Кемеровской области от 08.06.2009 года по делу № ТС-тр/2-5-2009 о взыскании с ООО «Далекс» в пользу заявителя 11275000,00 рублей вексельного долга, 1901876,38 рублей процентов и 1901876,38 рублей пени, определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.12.2009 года по делу № А27-24159/2009 о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от 08.06.2009 года, а также исполнительный лист от 11.12.2009 года по делу № А27-24159/2009 (серия АС № 001422522).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы, а кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя составляют не менее чем сто тысяч рублей, а также то, что требования заявителя не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда указанные требования должны были быть исполнены.

Также необоснованным признается довод подателя жалобы о том, что заявителем не приложены к заявлению вступившие в законную силу судебные акты арбитражного и третейского суда, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Пунктом  2 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подписано представителем заявителя Колосовым А.А. Приложенная к заявлению доверенность от 19.01.2010 года содержит полномочие на подписание и подачу  заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, довод подателя жалобы  о том, что заявление кредитора не подписано ни его руководителем, ни представителем, не соответствует материалам дела.

Также не признается в качестве обоснованного довод подателя жалобы о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина.

В подтверждение исполнения обязанности по уплате государственной пошлины заявителем представлена квитанция № 0067 от 20.01.2010 года. Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. В приложенной к жалобе квитанции такое указание имеется.

Судом апелляционной инстанции не признается обоснованным довод подателя жалобы о том, что конкурсным кредитором не направлена копия заявления должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению  должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из приложенной к заявлению о признании должника банкротом почтовой квитанции, заявление было отправлено должнику – ООО «Далекс» заказным письмом с простым уведомлением 20.01.2010 года.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование заявленных требований заявителем представлены документы в виде незаверенных светокопий,  то они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно обязал представить заявителя в порядке статьей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом заверенные копии судебных актов, доверенностей, приложенных к заявлению и подлинники иных документов.

Оснований для возврата заявления Компании «Ревалдис Меридианс Корп.» в порядке статей 43 ,44 Закона о банкротстве, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 года по делу № А27-1137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                      Н.А. Усенко

                                                                                      К.Д. Логачев