Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А45-21488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-875/2010 (№А45-21488/2009)

09 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Кашин А.В. по доверенности №32 от 15.01.2010г.,

от ответчика: Михайлова Е.В. по доверенности №56 от 27.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. (судья Лихачёв М.В.)

по делу № А45-21488/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»

о взыскании 2 022 138 руб. 36 коп., составляющих сумму убытков, а также расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее - ООО «Проект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (далее - ООО МЖК «Энергетик») о взыскании 2 022 138 руб. 36 коп. ­убытков в виде долга по договору на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. (резолютивная часть решения оглашена 26.11.2009г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 022 138 руб. 36 коп. - долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 611 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО МЖК «Энергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: 06.07.2009 г. (дело №А45-6432/2009) Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о взыскании с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ООО «Проект-Сервис» 1 404 262 руб. 75 коп. долга, 92 824 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 985 руб. 43 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на представительство интересов в суде. В рамках принятого решения судом рассматривался заключенный договор №310/54-П/07-ПС на создание проектной документации, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по созданию проектной продукции в следующем объеме: разработка рабочего проекта 13-14 этажного жилого дома по ул.Первомайская. Обжалуемое решение от 27.11.2009 (дело №А45-21488/2009) содержит те же основания и те же доводы, которые были изложены в решении от 06.07.2009 (дело №А45-6432/2009). Вследствие изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда принято законно и обосновано, а п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, так как решение от 27.11.2009 г. было принято судом с учетом наступления юридического факта - обязанности ООО МЖК «Энергетик» оплатить выполненные и переданные ему работы, которые, как отмечается в решении суда от 06.07.2009 г. (по делу №А45-6432/2009) к моменту вынесения этого решения судом еще не наступил, что подтверждает право истца на обращение в суд после наступления соответствующего юридического факта. Поэтому юридические факты, которые были установлены судом по делу №А45-6432/2009 в решении, вступившее в законную силу, суд правомерно считал доказанными и вынес свое решение от 27.11.2009г. по делу №А45-21488/2009 с их учетом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО МЖК «Энергетик» (заказчик) и ООО «Проект-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 11.07.2007 №310/54-П/07-ПС, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект «13-14-этажного жилого дома по ул. Первомайская (№9 согласно прилагаемой схемы генплана) в Первомайском районе г. Новосибирска», а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 617 051 руб. (пункт 3.1). Оплата работ производится следующим образом:

- аванс в размере 50% стоимости очередного этапа по календарному плану (приложение №3);

- окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №3 к договору, с учетом положений пункта 3.5 договора.

Факт выполнения работ и передачи ответчику результатов по 1-3 этапам договора, взыскание задолженности размере 3 819 594 руб. 68 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009 по делу №A45-6432/2009.

Истец выполнил проектные работы по 4-6 этапам и передал результат ответчику по накладным №006 от 06.03.2009г. и №010 от 22.04.2009г., а также передал по накладным №№306-308 от 08.06.2009г. для подписи и оплаты акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, заказчик не подписал акты и не представил мотивированный отказ от их подписания, ООО «Проект-Сервис» письмами от 30.06.2009г., от 15.07.2009г. уведомило заказчика о необходимости пописать акты (устранить нарушение), а решением от 07.08.2009г. отказалось от исполнения договора.

Указывая на то, что заказчик не произвел окончательный расчет, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на сумму 2 022 138 руб. 36 коп., указанные в данных односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, подлежат оплате. При этом установил, что акты сдачи-приемки выполненных работ №№157-159 от 03.06.2009г. вручены представителю ООО МЖК «Энергетик» с накладными №№306-308 от 08.06.2009г., возражений по актам №№157-159 от 03.06.2009г. заказчик в адрес исполнителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ №№157-159 от 03.06.2009г.

Оценивая доказательства на основе их всестороннего, полного и объективного исследования с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору №310/54-П/07-ПС от 11.07.2007г. за выполненные работы в размере 2 022 138 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение от 27.11.2009г. содержит те же основания и доводы, которые были изложены в решении от 06.07.2009г. по делу №А45-6432/2009, отклоняются как несоответствующие действительности.

Так, решением от 06.07.2009г. по делу №А45-6432/2009 с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ООО «Проект-Сервис» взыскана задолженность в размере 1 404 262 руб. 75 коп. за выполненные работ с 1 по 3 этапы, а в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности за выполненные работы с 4 по 6 этапы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г.  по делу № А45-21488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МЖК «Энергетик» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина