Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А45-19317/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-397/10 (А45-19317/2009)

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Коршунов Е.В. по доверенности от 11 января 2010 года (не допущен по ст. 63 АПК РФ)

от ответчика: Персин К.Е. по доверенности № 7/С от 30 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 07 декабря 2009 года по делу №А45-19317/2009 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КранСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест»

о взыскании 1 377 550 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КранСтройСервис» (далее – ООО «КранСтройСервис») об­ратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлени­ем к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – ООО «Неоград-Инвест») о взыскании 1 377 550 рублей.

19 октября 2009 года ООО «КранСтройСервис» заявило ходатайство о замене истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (далее – ООО «Кранбашсервис») в связи за­вершением процедуры реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «КранСтройСервис» на его правопреемника ООО «Кранбашсервис».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Неоград-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО «КранСтройСервис» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы податель указал, что определение основано только на выписке из ЕГРЮЛ и свидетельстве об исключении юридического лица из реестра юридических лиц. Из письменного пояснения истца следует, что к ООО «Кранбашсервис» перешла только часть задолженности ООО «КранСтройСервис». Судом не обозревались и не исследовались положения о коммерческой тайне истца или ООО «Кранбашсервис». Причина отнесения сведений, содержащихся в передаточном акте, истцом или ООО «Кранбашсервис» не пояснена. Ссылка суда на достаточность предоставления истцом для регистрации в регистрирующий орган передаточного акта основана на выводах, не находящих своего подтверждения в нормах права.

ООО «КранСтройСервис», ООО «Кранбашсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании  представитель ответчика обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, представил его в письменном виде. Суд разъяснил, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения в апелляционной инстанции является вопрос о процессуальном правопреемстве и вынесенное по данному вопросу определение суда первой инстанции, дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, отсутствуют основания для рассмотрения спора по существу, в том числе вопроса об утверждении мирового соглашения в апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2009 года совместным собранием участников ООО «КранСтройСервис» и ООО «Кранбашсервис» (протокол №1 от 30 мая 2009 года) приняты решения об утверждении договора о присоединении ООО «КранСтройСервис» к ООО «Кранбашсервис» (л.д.61).

Согласно свидетельству Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска 54 № 004143309 от 09 октября 2009 года деятельность ООО «КранСтройСервис» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кранбашсервис» (л.д.24, 49).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из смысла части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приведен перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В пункте «д» части 1 данной статьи указан передаточный акт.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, законодателем предусмотрено последствие непредставления передаточного акта - это отказ в государственной регистрации реорганизации.

Согласно выписке от 23 ноября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «КранСтройСервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кранбашсервис».

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения носит универсальный характер, государственная регистрация не оспорена, поэтому к ООО «Кранбашсервис» перешли все права и обязанности ООО «КранСтройСервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2009 года по делу №А45-19317/2009 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением №1549 от 18 декабря 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина