Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-11025/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-11025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей                                 Е. А. Залевской

                                           М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года по делу № А27-21309/2009 (судья Т. И. Гуль)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю Трубановой Наталье Васильевне о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Кемеровской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трубановой Натальи Васильевны (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление указывает на необоснованный вывод суда о невозможности определить, какие лекарственные средства находились в продаже у Предпринимателя. Считает, что в действиях Предпринимателя имеется состав  административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала на законность вынесенного судебного решения.

Управление и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

02.09.2009 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Кемеровской области от 23.07.2009 г. № 1203 проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Трубановой Натальи Васильевны.

В ходе проверки административный орган установил, что Предприниматель по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 36, в арендуемом магазине осуществляла торговлю лекарственными средствами без соответствующей лицензии, чем нарушила пункт 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2005 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 12.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте.

 В отношении Предпринимателя составлен административный протокол №РСН 42-102/2009ВН от 02.09.2009 г. по  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.10.2009 г. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, поскольку Управлением не представлено доказательств события такого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

К фармацевтической деятельности в силу статьи 4 Закона № 86-ФЗ относится деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Из пункта 1 статьи 19, пункта 6 статьи 32 Закона № 86-ФЗ следует, что лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Лекарственные средства для животных и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, в соответствии с требованиями статьи 32 Закона № 86-ФЗ и Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.04.2005 г. № 48, также подлежат государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения этих лекарственных средств.

Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в Государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Из анализа указанных норм права следует, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию. Лицензированию подлежит розничная продажа только тех лекарственных средств, которые зарегистрированы в соответствующем порядке и внесены в Государственный реестр лекарственных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе лежит   обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, поэтому Управлением должно быть доказано наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением не представлено доказательств, подтверждающих реализацию Предпринимателем лекарственных средств для животных.

Из акта проверки №1203 от 02.09.2009 г., протокола об административном правонарушении №РСН 42-102/2009ВН от 02.09.2009 г. следует, что Предпринимателем велась торговля лекарственными средствами без лицензии.

При этом сведения о том, торговля какими лекарственными средствами осуществлялась Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Управления на опись от 27.08.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанная опись к протоколу об административном правонарушении не прилагалась и не зафиксирована в протоколе.

Из данной описи не следует, что перечисленные в ней препараты реализовывались Предпринимателем.

Кроме того, из показаний Предпринимателя следует, что опись составлена в отношении препаратов с истекшим сроком годности, которые были уничтожены.

Указание Управления на то, что опись от 27.08.2009 г. содержит препараты, реализуемые Предпринимателем, а с истекшим сроком годности препараты были уничтожены в соответствии с актом от 31.08.2009 г., не основано на доказательствах, в связи с чем  судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из материалов административного дела невозможно определить, какие лекарственные средства находились в продаже у Предпринимателя, поэтому невозможно установить относятся ли они к ветеринарным лекарственным средствам, зарегистрированным в установленном порядке и внесенным в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, требование Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года по делу № А27-21309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                      Е. А. Залевская

                                                                                                                        М. Х. Музыкантова