Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А27-16987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-870/10 (А27-16987/2009)

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Плонский П.В. - доверенность от 01 декабря 2009 года; Прокудин А.П. - решение от 27 апреля 2006 года;

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запсибсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2009 года по делу № А27-16987/2009 (судья Перевалова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества «БФК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибсервис»

третье лицо: открытое акционерное общество «Трест Прокопьевскуглестрой»

о взыскании 1 291 504 рублей задолженности, 300 986,10 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БФК» в лице филиала в городе Новокузнецке (далее – ЗАО «БФК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Запсибсервис» (далее – ООО «Запсибсервис») 1 291 504 рублей долга, 300 986,10 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Трест Прокопьевскуглестрой» (далее – ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2009 года исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности в сумме 1 291 504 рублей удовлетворены, исковые требования в части взыскания пени 300 986,10 рублей оставлены без рассмотрения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Запсибсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что работы по договору строительного подряда производились истцом с нарушением срока исполнения и качества исполнения работ. Об окончании работ заказчик был уведомлен спустя три с половиной месяца после установленного срока окончания работ. Полагает, что в данном случае  сдачу-приемку работ необходимо регулировать нормой, предусмотренной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве установленного доказательства о выполнении истцом работ с надлежащим качеством суд сослался на письмо от 20 ноября 2008 года, содержащее отметку третьего лица об устранении недостатков и подписанное со стороны ответчика Е.В. Селименковым. Истец не представил доказательства полномочий Е.В. Селименкова на подписание документов от имени ООО «Запсибсервис». Не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательства выполнения объемов работ справку ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» от 03 декабря 2009 года, поскольку из представленной справки невозможно сделать вывод об объеме и качестве работ, которые являлись предметом договора строительного подряда между истцом и ответчиком.

ЗАО «БФК» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Считает требование о взыскании оплаты выполненных работ подрядчиком подлежащим удовлетворению.

ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – претензии от 20 января 2010 года.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика. Считает решение не соответствующим закону и обстоятельствам дела, просил решение отменить, в иске о взыскании основного долга отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между ЗАО «БФК» (подрядчик) и ООО «Запсибсервис» (заказчик) заключен договор подряда №NYL08.06-0048 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых балконов (системы Providal), в количестве 64 шт., на объекте, расположенном по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, район Тырган, микрорайон №10, жилой дом №27/1, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.24-27).

Стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в размере 2 583 007 рублей. Площадь изделий составляет 1 396,22 кв.м., стоимость одного кв.м. остекления составляет 1850 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после полного завершения работ на основании акта сдачи- приемки результата выполненных работ, в течение пяти рабочих дней после подписания акта.

Разделом 6 договора подряда предусмотрен порядок приемки результата выполненных работ, в соответствии с которым, после получения уведомления заказчик немедленно обязан приступить к приемке.

Пункт 6.3 договора определяет, что при обнаружении дефекта в выполненных работах, допущенных по вине подрядчика, в день приемки работ составляется акт с указанием допущенных недостатков, заказчик устанавливает срок для устранения недостатков и производит приемку работ вновь в назначенный срок.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работы при их приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемке были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

11 июня 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № NYL08.06-0048, в соответствии с которым определено, что подрядчик обязуется осуществить доставку и монтаж алюминиевых балконов в количестве 64 шт. по следующему графику: с 23 июня 2008 года по 27 июня 2008 года; с 28 июня 2008 года по 03 июля 2008 года по 20 балконных конструкций; с 04 июля 2008 года по 10 июля 2008 года - 24 балконные конструкции (т.1 л.д.31).

19 июня 2008 года по платежному поручению №443 ООО «Запсибсервис» перечислило ЗАО «БФК» 1 291 503 рублей (т.1 л.д.56).

20 октября 2008 года сторонами подписан акт приемки выполненных строительно-монтажных работ №1 за октябрь 2008 года на сумму 1 291 503 рублей (т.1 л.д.62).

24 октября 2008 года в адрес ООО «Запсибсервис» истец направил письмо №28 с просьбой принять работы по договору подряда от 11 июня 2008 года и подписать акты формы КС-2, КС-3 (т.1 л.д.57).

ООО «Запсибсервис» 27 октября 2008 года направляет ответ на письмо, в котором отказывается от приемки работ, ссылаясь на наличие дефектов, а также на необходимость проведения регулировки изделий, требует устранения недостатков и предоставления отчета о проведенных работах (т.1 л.д.58).

В письме от 20 ноября 2008 года истец сообщает об устранении недостатков, о проведенных работах и устранении всех ранее возникших замечаний (т.1 л.д.60).

04 декабря 2008 года истец в адрес ответчика направляет повторное письмо с просьбой принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ и оплатить их (т.1 л.д.61).

Акты ответчиком подписаны не были.

23 декабря 2008 года ООО «Запсибсервис» направило в адрес ЗАО «БФК» претензию о невозможности принятия работ, о демонтаже установленных балконных ограждений за счет подрядчика и возвращении денежных средств.

13 апреля 2009 года ЗАО «БФК» направило ООО «Запсибсервис» письмо с просьбой принятия работ по договору подряда и оплатой работ в сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д.15).

Истец предъявил ответчику стоимость работ в размере 1 291 504 рублей по акту №2 от 21 октября 2008 года (т.1 л.д.16).

Поскольку ответчиком принятые работы не были оплачены в полном объеме ЗАО «БФК» обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 328, 432, 702, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что доказательством уведомления подрядчика о необходимости приемки выполненных работ является письмо №28 от 24 октября 2008 года (т.1 л.д.57), в ответ на которое, заказчик указывает на невозможность приемки оконченных работ, о чем свидетельствует письмо № 33 от 27 октября 2008 года (т.1 л.д.58).

ООО «Запсибсервис ссылается на наличие дефектов, возникших 12 октября 2008 года, а именно, вылет четырех оконных створок при сильном порыве ветра, при этом отсутствует уточнение месторасположения обнаруженного недостатка.

При обнаружении дефекта в выполненных работах, допущенных по вине подрядчика, в день приемки работ составляется акт с указанием допущенных недостатков, заказчик устанавливает срок для устранения недостатков и производит приемку работ вновь в назначенный срок (пункт 6.3 договора).

Кроме того, пунктом 6.4 договора определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работы при их приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемке были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ООО «Запсибсервис не представило доказательства исполнения заказчиком указанного условия договора и не представило доказательства того, что на момент получения уведомления о приемке результата выполненных работ четыре оконные створки не были восстановлены, что регулировка оконных рам не соответствовала предъявляемым требованиям.

После получения уведомления ответчик к приемке выполненных работ не приступил, акт об обнаружении недостатков не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о месте расположения указанного недостатка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил работы надлежащего качества.

Доказательства того, что заказчиком обнаружены недостатки, исключающие возможность использования результата работ, дающие право отказаться от приемки работ на основании части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 20 ноября 2008 года, которое содержит отметку ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» об устранении недостатков (т.1 л.д.60). Со стороны ответчика письмо подписано Селименковым Е.В. Доказательств того, что указанное лицо работником ООО «Запсибсервис не является, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно справке № 1-6/860 от 03 декабря 2009 года работы по остеклению балконов сданы ответчиком непосредственно заказчику объекта - ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой», которое претензий к качеству выполненных объемов работ ЗАО «БФК» не имело (т.1 л.д.125).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы истцом выполнены, о готовности к сдаче работ ответчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания