Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А27-10523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-743/10 (А27-10523/2009)

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Караваева В.С. по доверенности от 27 февраля 2010 года,

без участия представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нововосточной сельской территории Тяжинского района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года по делу № А27-10523/2009 (судья         Е.А. Команич)

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Кротовской Ирины Кирилловны

к Администрации Нововосточной сельской территории Тяжинского района Кемеровской области

третьи лица:

Акимов Юрий Алексеевич, Кузора Татьяна Федоровна

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

установил:

Глава  крестьянско-фермерского   хозяйства   индивидуальный   предприниматель Кротовская Ирина Кирилловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Нововосточной сельской территории Тяжинского района Кемеровской области о защите деловой репутации в виде признания сведений, изложенных в обращении Акимова Юрия Алексеевича и Кузора Татьяны Федоровны на сайте Администрации Кемеровской области от 31 июля 2007 года, недействительными,  обязании  ответчика опровергнуть данные сведения на сайте Администрации Кемеровской области и взыскании морального вреда в размере 150000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 46 Федерального закона «О средствах массовой информации».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что ответчик доказал факт соответствия действительности распространенных им сведений.

Полагает, что спор носит характер межличностного конфликта, не входит в перечень дел, установленных статьей 33 АПК РФ.

Истец и третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2007 года на сайте Администрации Кемеровской области Акимовым Юрием Алексеевичем была размещена информация следующего содержания: «В с. Октябрьский Нововосточной сельской территории, расположено КФХ «Кротовская И.К.», которое образовалось на базе колхоза «Светлый» в результате сомнительных сделок. Руководитель КФХ Кротовская Ирина Кирилловна ведет себя нагло, разбирает и рушит не принадлежащее ей имущество. Так за период с июня по октябрь 2006 года по ее распоряжению были разобраны: здание нефтебазы, жилой дом в с. Октябрьский, вынут глубинный насос из скважины в д. Почаевка. В 2007 году по ее распоряжению были разобраны и проданы два металлических ангара, а также разрезаны и сданы в металлолом два трактора Т-4. Все это имущество не является собственностью КФХ Кротовская И.К.... 30 июля 2007 года .... по указанию Кротовской И.К. начат разбор здания конторы бывшего колхоза «Светлый»... Правоустанавливающих документов на здание конторы у Кротовской И.К. нет...», а также сведения, изложенные в сообщении Кузора Т.Ф.: «...Все, что было создано несколькими поколениями селян, растаскивается нечистоплотным предпринимателем Кротовской И.К. ...Земельные паи у людей забрали обманом, без договоров. Отдали в основном пенсионеры, которых припугнули, что не будут дороги чистить, огороды пахать... За их использование люди ничего не получают...

В настоящее время земли вокруг нашего поселка заросли березой. КФХ сеет 1500 га в соседних деревнях... Молочное стадо и молодняк КРС переросли год назад. Постоянно работают у предпринимателя 5-6 человек. После того, как сократили производство, Кротовские принялись за разбор зданий и сооружений. В течение двух лет разобраны здание нефтебазы, жилой двухквартирный кирпичный дом, 2 железных ангара, 2 панельных коровника в Почаевке, гараж в Октябрьском, собран весь металлолом на территории...».

Истец, указывая, что изложенные факты не соответствуют действительности, на основании 152 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года).

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец использует здание конторы на основании договора купли - продажи от 01 ноября 2004 года, заключенного с колхозом «Светлый».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие регистрации права собственности на спорный объект само по себе не является доказательством, подтверждающим незаконность использования истцом данного объекта, доказательств оспаривания договора купли - продажи от 01 ноября 2004 года, признания его недействительным в установленном законом порядке, ответчиком не представлены.

Недостаток доказательств не восполнен заявителем жалобы, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 01 ноября 2004 года.

Кроме того, ссылка ответчика на решение по делу № А27-1383/2008-1 от 15 апреля 2008 года, из которого, по мнению заявителя жалобы, следует, что колхоз «Светлый» не имел права продажи спорного объекта, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное ответчиком решение такого вывода суда не содержит.

Делая вывод о недоказанности совершения истцом действий по разбору и продаже нефтебазы и жилого дома, двух металлических ангаров и двух тракторов Т-4, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается также правомерность использования истцом земельных участков на основании договоров аренды, заключенных с собственниками земельных долей.

В связи с чем, вывод суда о недоказанности ответчиком соответствия распространенных им об истце сведений действительности и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения распространены ответчиком в отношении предпринимательской деятельности истца (Кротовской Ирины Кирилловны), а спор подведомствен арбитражному суду.

В связи с чем, довод ответчика о том, что заявленные истцом требования не относятся к указанным в статье 33 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года по делу    № А27-10523/2009 в части признания сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязания опровергнуть данные сведения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Администрации Нововосточной сельской территории Тяжинского района Кемеровской области (глава Администрации Акимов Юрий Алексеевич) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по квитанции от 29 декабря 2009 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева