Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А45-19342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1008/10 (А45-19342/2009)

09 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В.М. Сухотина

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.11.2009 года по делу № А45-19342/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Инвестиционная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучик», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс»

об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Инвестиционная компания» (далее – ООО «Сибирская Аграрная Инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д.130), к обществу с ограниченной ответственностью «Лучик», (далее – ООО «Лучик») обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс» (далее – ООО Торговый дом «Резонанс») об освобождении от наложенного ареста следующего имущества: взбивальную машину, металлическую, серого цвета № 0511071 1 РХ 1, напольную; взбивальную машину, металлическую,  напольную № 05080003 1 РХ1; охлаждающий стол, металлический, № б/н ГОСТ 23833-95.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.11.2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на необоснованность.

Не согласившись с решением, ООО «Сибирская Аграрная Инвестиционная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, фактически имущество было передано от ООО «Лучик» истцу. Незаключенность договора купли-продажи не является основанием для признания отсутствия сделки по передаче имущества. Наименование, количество и цена согласованы сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах. Оплата производилась зачетом требований. Арест имущества производился в помещении по адресу: г.Новосибирск, ул.Аникина, 15 где находилось  ООО «Сибирская Аграрная Инвестиционная компания», и в котором ООО «Лучик» никогда не находилось. Акт о наложении ареста подписан Пиминовой Л.А., которая является сотрудником истца.

ООО ТД «Резонанс» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. При этом ответчик указал, что акты приема-передачи, счета-фактуры, которыми истец подтверждает получение спорного имущества в свою собственность от ООО «Лучик», неоднократно переделывались им в ходе судебного разбирательства и были составлены задним числом. Директор ООО «САИК» Лузянин А.В. является одновременно учредителем ООО «Лучик» и имеет доступ к печати и бухгалтерской документации обеих компаний.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 50/5/67400/14/2009 от 22.05.2009, возбужденного на основании исполнительного листа  Арбитражного суда  Новосибирской области № 2122555 от 25.02.2009, выданного взыскателю - ООО Торговый дом «Резонанс», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление от 05.06.2009г. о наложении ареста на имущество должника - ООО «Лучик», в соответствии с которым по акту от 05.06.2009г. наложен арест на имущество: взбивальную машину, металлическую, серого цвета № 0511071 1 РХ 1, напольную; взбивальную машину, металлическую,  напольную № 05080003 1 РХ1; охлаждающий стол, металлический, № б/н ГОСТ 23833-95, (Т.1л.д.38, 74).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сибирская Аграрная Инвестиционная компания» в обоснование своих требований указало на то, что имущество, включенное в акт от 05.06.2009г., является его собственным и приобретено им по договору купли-продажи имущества № 71 от 02.03.2009г., заключенному с ООО «Лучик».

Исковые требования правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи имущества № 71 от 02.03.2009 г. ООО «Лучик» (Продавец) продает, а ООО «Сибирская Аграрная Инвестиционная компания» (Покупатель) покупает имущество в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее - договор) (Т.1 л.д.12-21).

  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание приложения № 1 к договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не позволяет идентифицировать спорное имущество, а значит, придти к выводу о том, что данное имущество являлось предметом купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в бухгалтерской справке ООО «САИК» по состоянию на 31.03.2009 года спорное имущество с надлежащими  идентификационными признаками также не значится (Т.1 л.д.117-118).

Вывод арбитражного суда о том, что товарная накладная от 04.03.2009г. и счет-фактура от 04.03.2009г. (Т.1л.д.148,149) по наименованию товара не совпадает с тем, который указан в договоре, судом апелляционной инстанции поддерживается.

Доводы, приведенные ООО «САИК» в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, им дана верная оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что Арбитражным судом Новосибирской области не нарушены нормы материального и процессуального права, и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу № А45-19342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина