Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А27-16299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-804/10 (А27-16299/2009)

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2009 года по делу № А27-16299/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профпласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

о взыскании 1 190 123 рублей долга, 362 205,56 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профпласт» (далее – ООО «Профпласт»)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис 2001» (далее – ООО «Строй - Сервис 2001») о взыскании 1 190 123 рублей долга за выполненные работы и переданные товарно-материальные ценности, 123 926,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй - Сервис 2001» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что акт №56 от 31 октября 2008 года не является доказательством выполнения каких-либо работ в отношении разовой сделки подряда, поскольку не содержит описания работ, не идентифицирован объект строительства, не указан состав строительных работ, которые потребовались для устройства оконных блоков и их шифры, не указаны материалы, с которыми выполнялись работы и их стоимость. Считает, что подпись в накладных от имени директора ООО «Строй - Сервис 2001» выполнена путем проставления штампа (факсимиле). Не проведя проверки полномочий лица, проставившего факсимильную подпись от имени Фукалова Б.С., истец принял на себя риск последствий неодобрения этих документов ответчиком впоследствии. Полагает доказанным факт передачи ответчику товара лишь на сумму 218 457 рублей. Поскольку истец признал факт уплаты ответчиком 2 459 378,50 рублей, в удовлетворении иска следовало отказать.

ООО «Профпласт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между ООО «Профпласт» (продавец) и ООО «Строй - Сервис 2001» (покупатель) подписан договор № 40, в соответствии с которым покупатель покупает, а продавец обязуется продать, доставить, установить изделия из ПВХ (окна общей стоимостью 97,52 кв.м.) на объекте - Танай, корпус № 2 (т.1 л.д.20-21).

Общая стоимость изделий, указанных в пункте 1.1 договора, а также работ по их монтажу составляет 563 310 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым стоимость работ увеличивалась. По дополнительному соглашению от 15 ноября 2007 года № 01 стоимость работ по договору увеличилась на 715 704 рублей, в том числе НДС (т.1 л.д.28). По дополнительному соглашению от 11 февраля 2008 года №02 стоимость работ по договору увеличилась на 578 510 рублей, в том числе НДС (т.1 л.д.29). По дополнительному соглашению от 20 марта 2008 года №03 стоимость работ по договору увеличилась на 489 200 рублей, в том числе НДС (т.1 л.д.30). По дополнительному соглашению от 16 июня 2008 года №04 стоимость работ по договору увеличилась на 436 850 рублей, в том числе НДС (т.1 л.д.31). По дополнительному соглашению от 27 июня 2008 года №05 стоимость работ по договору увеличилась на 392 370 рублей, в том числе НДС (т.1 л.д.32). По дополнительному соглашению от 15 сентября 2008 года № 06 стоимость работ по договору увеличилась на 83 800 рублей, в том числе НДС (т.1 л.д. 33). По дополнительному соглашению от 23 сентября 2008 года №07 стоимость работ по договору увеличилась на 300 402 рубля, в том числе НДС (т.1 л.д.34). По дополнительному соглашению от 02 октября 2008 года № 08 стоимость работ по договору увеличилась на 5 700 рублей, в том числе НДС (т.1 л.д.35). По дополнительному соглашению от 20 октября 2008 года №09 стоимость работ по договору увеличилась на 72 144,91 рублей, в том числе НДС (т.1 л.д.36). По дополнительному соглашению от 18 ноября 2008 года №10 стоимость работ по договору увеличилась на 11 511 рублей, в том числе НДс (т.1 л.д.37).

Общая стоимость по договору составила 3 649 501, 91 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору в течение 28 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата стоимости изделий, указанных в пункте 2.1 договора производится в виде предварительной оплаты в размере 100% стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.1 договора).

В случае увеличения состава и объема работ продавец составляет акт на дополнительные работы, а покупатель производит оплату в течение 3 банковских дней поле подписания акта (пункт 6.3).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае не выполнения обязательств по срокам выполнения работ по договору продавец выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В случае задержки платежей по договору покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Профпласт» обязательства по договору выполнило. Согласно акту № 56 от 31 октября 2007 года выполнило работы на сумму 60 557 рублей, по товарным накладным №3, 4 от 31 января 2008 года, №5 от 29 февраля 2008 года, №43, 44, 45 от 22 августа 2008 года, №69 от 15 октября 2008 года, №75, 76, от 19 ноября 2008 года истцом переданы, а ответчиком приняты изделия общей стоимостью 3 588 944 рубля. Товарные накладные содержат ссылки на договор №40 от 11 октября 2007 года и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д.38-47, 137-145).

ООО «Строй - Сервис 2001» частично оплатило принятые работы на сумму 2 459 378,50 рублей. Задолженность составила 1 190 123,41 рублей.

21 июля 2009 года ООО «Профпласт» направило в адрес ООО «Строй - Сервис 2001» претензию №1 от 15 июля 2009 года с требованием оплатить задолженность до 25 июля 2009 года (т.1 л.д.15-17).

Поскольку ответчиком принятые товары и работы не были оплачены в полном объеме ООО «Профпласт» обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 314, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ и передаче товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по их оплате.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд обоснованно пришел к выводу, что договор №40 от 11 октября 2007 года не может быть признан заключенным, так как стороны не согласовали сроки передачи изделий ПВХ и сроки выполнения работ по их установке.

В то же время признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приемки выполненных работ №56 от 31 октября 2007 года (т.1 л.д.38). Из акта следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений относительно объемов, качества и стоимости. ООО «Строй - Сервис 2001» подписало акт без замечаний с его стороны.

Следовательно, между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика работ.

Стоимость работ согласно акту от 31 октября 2008 года №56 за выполненные по работы составила 60 557 рублей и оплачена с учетом письма ООО «Строй - Сервис 2001» б/н о распределении сумм оплат произведенных по платежному поручению от 09 октября 2009 года (т.2 л.д.16).

Отсутствие перечня и объемов выполненных истцом для ответчика работ не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ответчика фактически принятых им работ. При подписании акта у ответчика не вызывало сомнения, какие именно работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по указанному акту. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ по дополнительным соглашениям с приложениями к ним (т. 1 л.д. 67-136).

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения сторон по передаче изделий из ПВХ на основании товарных накладных и принятие их ответчиком возникли на основании разовых сделок купли-­продажи товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на сумму 3 588 944 рублей, что подтверждается перечисленными выше товарными накладными (т.1 л.д. 39-47, 137-145).

Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, стоимость переданного ответчику товара. Товар по указанным товарным накладным от имени ООО «Строй - Сервис 2001» был получен директором Фукаловым Б.С., чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 16 сентября 2009 года, имеется его подпись, а также оттиск печати ответчика (т.1 л.д. 55).

Путем визуального исследования представленных истцом в материалы дела подлинников товарных накладных невозможно установить способ нанесения подписи лица, расписавшегося в накладных в получении товара. ООО «Строй - Сервис 2001» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что подпись выполнена посредством факсимильного воспроизведения.

Об утере, хищении, иной утрате печати, а также о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не заявил.

Кроме того, ответчик производил оплату переданных товарно-материальных ценностей со ссылкой на договор №40 от 11 октября 2007 года по представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, что применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, производившего приемку товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным.

Согласно расчетам истца сумма долга за переданный по указанным товарным накладным товар, а также за выполненные и принятые ответчиком работы составила 1 190 123,41 рублей.

Учитывая, что выполненные работы и товары приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и ка­чества, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2009 года по делу № А27-16299/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина