Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А45-17007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-977/10 (А45-17007/2009)

10 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотина

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Смирнова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по экспорту, импорту и капитальному строительству «Инвест-Импорт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2009 года по делу № А45-17007/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоюзКомплект»

к акционерному обществу по экспорту, импорту и капитальному строительству «Инвест-Импорт»

о взыскании 4 008 074 рублей 50 копеек задолженности и 3 734 783 рубля неустойки

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоюзКомплект» (далее – ООО ТД «СоюзКомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по экспорту, импорту и капитальному строительству «Инвест-Импорт» (далее – АО «Инвест-Импорт») о взыскании 7 742 857 руб. 57 коп., в том числе 4 008 074 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3 583 274 руб. 50 коп. неустойки за просрочку в оплате. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неустойки и 433 100 руб. основного долга (т.2 л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.12.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 536 274 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 29 700 рублей расходов по доставке товара, а всего 3 565 974 рубля 50 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, АО «Инвест-Импорт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов за период 2008г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку его содержание не позволяет установить лицо, подписавшее акт со стороны истца и его полномочия. Акты об оказании услуг по доставке бетона (миксером) на общую сумму 29 700 рублей не содержат сведений о предмете доставки, объеме доставки, а также сделке, во исполнение которой произведена доставка. Податель жалобы ссылается на то, что некоторые товарные накладные были заменены на иные, а первоначальные были уничтожены, поэтому арбитражный суд нарушил статью 75 АПК РФ, приняв во внимание копии без обозрения подлинников.

ООО ТД «СоюзКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Указало, что акт сверки взаимных расчетов сторон подписан надлежащими представителями. Большая часть задолженности, признанной ответчиком в данном акте, им оплачена. Между истцом и ответчиком не существовало иных отношений кроме как по поставке бетона; «миксером» осуществляется доставка именно бетона, а не какого-либо иного груза.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, возражал против отмены решения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор поставки бетона № 20 от 16.10.2008г. (далее - договор), предметом которого являлась поставка ООО ТД «СоюзКомплект» (Поставщик) АО «Инвест-Импорт» (Покупатель) бетонной смеси по цене, номенклатуре, срокам и порядком поставки, указанными в приложениях (спецификациях). Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (Т.1л.д.14-16).

Приложение № 1 к договору (спецификация) не содержит сведений о количестве подлежащего поставке товара, в связи с чем, вывод арбитражного суда о незаключенности договора судом апелляционной инстанции признается правильным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, товарно-транспортными накладными, актом взаимных расчетов за 2008 г. (Т.1 л.д.19) подтверждается передача истцом и получение ответчиком продукции в 2008 году на общую сумму 3 619 765 рублей 50 копеек (Т.1 л.д.52-77).

С учетом частичной оплаты в размере 2 252 235 рублей, оставшаяся задолженность ответчика составила 1 367 530 рублей 50 копеек.

В течение января 2009 года истец по товарным накладным поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 2 168 744 рубля (Т.1 л.д.20-29). Поставленная продукция ответчиком не оплачивалась.

Полномочия лица, принявшего продукцию подтверждены доверенностью (Т.1 л.д.36).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии заключенного договора поставки, отношения по передаче истцом в собственность ответчика продукции следует квалифицировать как разовые сделки поставки товара.

Также при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой и применять к правоотношениям сторон нормы о поставке.

Накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Актами, подписанными обеими сторонами, подтверждается оказание истцом услуг ответчику по доставке товара на сумму 29 700 рублей (Т.1 л.д.30-35).

При таких обстоятельствах удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части 3 536 274 рублей 50 копеек задолженности по оплате стоимости поставленного товара, а также 29 700 рублей стоимости доставки товара соответствует закону и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 2008г. не может быть принят в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт поставки и размер задолженности подтвержден товарными накладными и актами, указанными в обжалуемом решении. Полномочия лица, подписавшего акт от имени ООО ТД «СоюзКомлект», последним не оспорены. Сведения, указанные в акте, подтверждены истцом при обращении с настоящим иском.

Ссылка апеллянта на то, что акты об оказании услуг по доставке бетона (миксером) на общую сумму 29 700 рублей не содержат сведений о предмете доставки, объеме доставки, а также сделке, во исполнение которой произведена доставка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Акты содержат сведения относительно оказания услуг истцом ответчику и их стоимости. Факт поставки и размер оплаты за поставку ответчиком не оспаривается.

Определяя наименование товара, поставленного ответчику, но не указанного в актах, апелляционный суд исходит из сложившийся предшествующей данным сделкам  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон по поставке бетона.

Довод апеллянта о том, что некоторые товарные накладные были заменены на иные, а первоначальные были уничтожены, не подтвержден материалами дела, и не может быть принят во внимание. В заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники товарных накладных № 1 от 05.01.2009 г. и № 26 от 06.01.2009 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2009 года по делу № А45-17007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В.М. Сухотина