Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-774/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-774/10

10.03.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.                            

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 11.12.2009 года

по делу № А03-13886/2009

по заявлению  индивидуального предпринимателя Винцковской Ирины Дмитриевны

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2007 № 28/438 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винцковская Ирина Дмитриевна  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в г. Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 28.08.2007 № 28/438 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, так как предприниматель извещался  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления телефонограммы, что не запрещено законом; Винцковской  И.Д. пропущен срок на обжалование постановления, чему судом не дано оценки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 г. не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава административного правонарушения, виновных действий заявителя, однако установил существенное нарушение порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит  выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 года старшим инспектором БППРИАЗ ОВД по г Славгороду, Славгородскому району Карповым В.В. в соответствии с постановлением от 13.07.2007 № 148 проведена проверка предпринимателя Винцковской И.Д. по вопросам соблюдения СП 2.3.61066-01, правил продажи отдельных видов товаров  и правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем ей торговом павильоне «Лавка», расположенном по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 217.

В результате   проведения   проверочных мероприятий    установлен    факт продажи несовершеннолетнему   покупателю  Лепской  Н.Н.,  29.04.1994   года  рождения,    одной  бутылки пива «Сибирская корона» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7 %,  о чем составлен акт проверки от 13.07.2007 № 148.

23.07.2007 года  в отношении ИП Винцковской И.Д.  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, который вместе с  материалами административного дела передан на рассмотрение в Территориальный отдел в г. Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

28.08.2007 г. принято постановление № 28/438 о привлечении  предпринимателя к административной ответственности  по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное постановление ИП Винцковской И.Д.  было оспорено в судебном порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона  РФ № 11-ФЗ от 07.03.2005 г. «Об ограничении  розничной продажи и потребления (распития)  пива и напитков, приготовленных на его основе»  его действие распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта, участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных Законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.      

Пунктом 4 статьи 2 Закона розничная продажа несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не допускается.

Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение установленных ограничений установлена административная ответственность.

В материалы дела представлены доказательства, в частности  акты проверки и закупки от 13.07.2007 г., протокол об административном правонарушении, подтверждающие факт продажи пива несовершеннолетнему лицу в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит также обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины ИП Винцковской И.Д.  в совершении указанного административного правонарушения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия.

Согласно части 1 статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иным процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с  частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быт рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным доказательствам, в частности, распечатке исходящих звонков, предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи  21.08.2007 г. в 10 час. 55 мин. по телефону, находившемуся в торговой точке

Однако, указанное доказательство, судом апелляционной инстанции не может быть расценено, как соответствующее требованиям ст.68 АПК РФ, поскольку предприниматель отрицает факт получения телефонограммы, иных доказательств с достоверностью подтверждающих доведение до сведения Винцковской И.Д.  информации о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, не имеется.

По месту жительства, либо каким-то иным способом предприниматель не извещался, что не оспаривалось административным органом.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах, предприниматель не мог осуществить защиту своих прав и законных интересов,   суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы  апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование акта административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что о постановлении от 28.08.2007 г. заявителю стало известно 05.10.2009 г. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Ссылка на возврат постановления 05.10 2007 г. в связи с неполучением его адресатом несостоятельна, поскольку из постановления и конверта следует, что оно направляется по адресу: г.Славгород, ул.1-я Вокзальная, 49, кв.50, тогда как в тексте постановления указаны иные адреса проживания  Винцковской И.Д. , при этом с разными номерами квартир, что, в свою очередь, делает невозможным определить куда направлялась корреспонденция. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  его отмены, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 года по делу №А03-13886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина