Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А27-19279/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-844/10 (А27-19279/2009)

10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Романовой Е.С. по доверенности № 82-10 от 27 февраля 2010 года,

представителя ответчика Надточий О.М. по доверенности от 26 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года по делу № А27-19279/2009 (судья Е.В. Дубешко)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-шина»

о взыскании 166631 рубля 82 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью             «Универсал-шина» (далее – общество, ответчик) о взыскании 166631 рубля 82 копеек, в том числе 1823 рубля 48 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2008 года, 152062 рубля 26 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 декабря 2008 года по 19 января 2009 года, 12746 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2009 года по                23 сентября 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1823 рубля 48 копеек долга, 149 рублей 13 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о фактической сдаче арендованного имущества ответчиком истцу 11 декабря 2008 года по составленному в одностороннем порядке акту сдачи-приемки, о формальном характере акта сдачи-приемки помещения от     20 января 2009 года по причине того, что в нем имеется указание на дополнение от 20 января 2009 года.

Указывает, что дополнение от 20 января 2009 года составлено ответчиком в одностороннем порядке, истцу данный документ не был представлен.

Кроме того, указывает, что наличие ключей у ответчика до 23 января 2009 года и отсутствие акта сдачи-приемки создавало возможность использования помещения в спорный период.

Полагает неверным вывод суда об уклонении истца от принятия помещения, кроме того, указывает на наличие в помещении посторонних предметов (мусора), оставленных арендатором.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ, просил решение оставить без изменения, свои возражения изложил в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 9160 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово.

В соответствии с условиями договора, арендодатель по акту сдачи-приемки от            23 августа 2005 года передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 405,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139.

Согласно пункту 1.2. договора, срок действия договора с 01 июня 2005 года по           01 июня 2008 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации       42-42-01/132/2006-325).

Согласно пункту 5.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора, указанного в предупреждении.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно (до 10-го числа оплачиваемого месяца) в размере 53150 рублей 17 копеек.

В последующем дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 к договору соответственно изменялся размер арендной платы: с 01 января 2006 года в сумме 68678 рублей 28 копеек; 01 марта 2006 года в сумме 68711 рублей 20 копеек (увеличена площадь арендуемого помещения); с 01 января 2007 года в сумме 90682 рублей 49 копеек; с 01 февраля 2008 года в сумме 117848 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пунктом 5.2 договор аренды после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2. договора истец направил ответчику предупреждение № 4098 от 02 октября 2008 года об отказе от договора аренды, в котором указал, что по истечении одного месяца с даты получения арендатором данного предупреждения договор № 9160 от 23 августа 2005 года будет считаться расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора, арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами и эксплуатационной организацией, в течение 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Истец, указывая, что фактически помещение ответчиком было освобождено лишь 20 января 2009 года согласно подписанному акту сдачи-приемки и без погашения имевшейся задолженности по арендным платежам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1823 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате и 149 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в указанном размере, а также факта оплаты ответчиком арендных платежей за ноябрь 2008 года в полном объеме (117848 рублей 25 копеек), за 10 дней декабря 2008 года в сумме 38015 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2562 рубля 14 копеек.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имела место просрочка кредитора.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела видно, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  что договор аренды от 23 августа 2005 года № 9160 прекратил свое действие с 15 ноября 2008 года в соответствии с пунктом 5.2. договора и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора аренды и статьей 622 ГК РФ, окончательная дата возврата арендованного помещения является 24 ноября 2008 года.

Материалами дела подтверждается, что в письме от 10 декабря 2008 года (получено истцом 10 декабря 2008 года), ответчик просил истца принять арендованное помещение       11 декабря 2008 года с 10 часов до 18 часов.

Между тем, представитель истца для приемки помещения не явился, в связи с чем, ответчиком составлен акт сдачи-приемки помещения в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам (акт от 11 декабря 2008 года сдачи-приемки помещения в связи с расторжением договора аренды № 9160 от 23 августа 2005 года, акт сдачи-приемки от           20 января 2009 года, дополнение от 20 января 2009 года, пояснения свидетеля Носкова Г.В., данные в судебном заседании, фотографии помещения), в соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом допущена просрочка принятия арендованного у него ответчиком помещения.

Кроме того, истец не представил доказательств фактического использования спорного помещения ответчиком в период после составления акта сдачи-приемки от 11 декабря 2008 года, а также наличия независящих от него обстоятельств, препятствовавших принятию помещения от арендатора 11 декабря 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о возможности использования ответчиком спорного помещения, со ссылкой на наличие у ответчика ключей вплоть до 23 января 2009 года, не может быть принят апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер, факт использования помещения надлежащими доказательствами не подтвержден.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные истцом доводы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года по делу    № А27-19279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева