Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А45-15862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-379/10 (А45-15862/2009)

10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Уникон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по делу №А45-15862/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агроном»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД Уникон»

о взыскании 143 763 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроном» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Уникон» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 139 776 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906, 79 рублей за период с 20.04.09 по 07.07.09.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить,  производство по делу прекратить, указав, что судом самостоятельно изменено основание иска, что является основанием для отмены судебного акта. Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего от имени ответчика акты на выполнение работ-услуг.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон без договорные, выполненные истцом услуги подтверждены актами на выполнение работ - услуг и актом сверки (л.д. 9-12).

Исследуя указанные документы, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены работы, связанные с применением экскаватора.

Акты выполненных работ подписаны представителями сторон и заверены печатями юридических лиц, в них указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг другу не имеют.

Акт сверки взаимных расчетов имеет ссылку на акты выполненных работ, с указанием на то, что по данным ООО «ТД Уникон» задолженность в пользу ООО «Агроном» - 139 776 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность за предоставленные услуги, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства возникшей у ответчика задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, что подтверждается материалами дела, но вместе с тем услуги ответчику были оказаны. Оказание услуг на сумму 139 776 рублей подтверждены актом выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов подписанные и ответчиком. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, акт сверки оформлен надлежащим образом, подписан представителями сторон, поэтому имеет силу соглашения о признании сторонами факта задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, истцом обязательства выполнены в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку ответчик, не отрицая факт оказанных ему услуг, не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в сумме 139 776 рублей, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно взыскал задолженность.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что имел место факт нарушения денежного обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 906, 79 рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом самостоятельно изменено основание иска, что является основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду несостоятельности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего от имени ответчика акты на выполнение работ-услуг, судебной коллегией не принимается, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции, верно, определил предмет доказывания по делу, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по делу № А45-15862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД «Уникон» государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                  Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                И.Н. Мухина

                                                                           В.М. Сухотина