Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А45-18887/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4454/09 (А45-18887/2008)

10 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПД»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу № А45-18887/2008 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТПД»

к Учреждению Российской академии образования «Институт Педагогических Исследований Одаренности детей Российской академии образования»

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой и обязании снести данную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТПД» (далее – ООО «НТПД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к Учреждению Российской академии образования «Институт Педагогических Исследований Одаренности детей Российской академии образования» (далее - Учреждение) о признании пристройки к административному зданию по адресу: г. Новосибирск. ул. Приморская, 22, площадью 184,4 кв.м самовольной постройкой и обязании снести данную постройку.

            Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано (Т.1 л.д.65-69)

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2009г. решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения (Т.1 л.д.97-101).

07.12.2009г. в арбитражный суд поступило заявление общества ограниченной    ответственностью «НТПД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Новосибирск области от 17.04.2009г. (Т.2 л.д.108).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 г.  заявление оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с определением, ООО «НТПД»  в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009г. по делу № А45-18887/2008.  

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что административное здание, к которому произведен пристрой, не находится в общей долевой собственности истца и ответчика, истцу принадлежит конкретный объект недвижимости, право на который зарегистрировано. Свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 318464 установлено, что помещения в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Приморская,22 принадлежат ООО «НТПД» на праве собственности. Возведенный объект не является временным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считая их не соответствующими закону и материалам дела.  Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 не соответствует материалам дела. Административное здание, к которому возведена спорная пристройка, и нежилые помещения, являющиеся собственностью ответчика, это разные объекты. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как основание для пересмотра судебного акта, уже были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не являются вновь открывшимися.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своих представителей не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дел рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела,  между ООО «НТПД» и Учреждением заключен договор купли-продажи от 03.07.2000г. (далее - договор) (Т.1 л.д.11-12).

Предметом договора являлась купля-продажа нежилого помещения общей полезной площадью 612,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Приморская,22. Нежилое помещение было в установленном порядке зарегистрировано, кадастровый (условный номер): 54:35:09:1720:03-01-01 (Т.1 л.д.16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2003г. в собственности ответчика зарегистрировано помещение общей площадью 4798.80 кв.м с кадастровым (условный номером): 54:35:09:1720:03-01-02 (Т.1 л.д.18).

В соответствии с планом 1 этажа кадастрового паспорта помещения (Т.1 л.д.36), а также экспликацией к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Приморская,22, спорный объект указан как пристроенное отдельно учитываемое недвижимое имущество, площадь которого учитывается отдельно от площади здания, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. 

 Учитывая, что административное здание и пристрой являются разными объектами, суд апелляционной инстанции полагает, что возведение последнего не может нарушить права и законные интересы ООО «НТПД», поскольку режим общей собственности не распространяется на здание пристройки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что административное здание, к которому произведен пристрой, не находится в общей долевой собственности истца и ответчика, поскольку истцу принадлежит конкретный объект недвижимости, право на который зарегистрировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 318464 установлено, что помещения в здании, включая пристройку по адресу: г.Новосибирск, ул.Приморская,22, принадлежат ООО «НТПД» на праве общей долевой собственности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Право общей собственности на административное здание следует отграничивать от права на общее имущество, включая пристройку.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 не может быть признана состоятельной.

В пункте 8 постановления высшей судебной инстанции указано, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Поскольку пристройка не является общим имуществом здания, ссылка апеллянта на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 является необоснованной.   

Кроме того, обстоятельства, которые ООО «НТПД» привело в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрения настоящего дела как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционной, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года по делу № А45-18887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина