Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-900/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-900/10

10 марта 2010 г.                                                                                            (№А45-22427/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                           Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Борок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 года по делу № А45-22427/09 (судья Половникова А.В.)

по иску Гаражного кооператива «Борок»

к ЧП Морозову А.В.

о взыскании 80 328 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Гаражный кооператив «Борок» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЧП Морозову А.В. о взыскании 80 328 рублей 00 копеек, в том числе 64000 рублей копеек долга по арендной плате по договору аренды помещения, принадлежащего ГК «Борок», от 01.09.2006 за период с марта 2008 по июль 2009 года включительно и 16 328 рублей 00 копеек неустойки на основании пункта 1 раздела «Дополнительные условия» договора аренды за период с 10.07.2008 по 10.07.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из незаключенности договора аренды ввиду несогласования его предмета и отсутствия государственной регистрации. Исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком условий незаключенного договора аренды, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, Гаражный кооператив «Борок» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Морозов А.В. не представил доказательств того, что он пытался дополнить условия договора от 01.09.2006 года недостающими параметрами помещения и государственной регистрацией договора в установленном порядке, и что ему в этом чинили препятствия. Утверждение ответчика о том, что с 10.03.2008 года по настоящий день (30.11.2009г.) в арендуемом помещении была отключена электроэнергия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал право истца на представление дополнительных доказательств. Оборудование, принадлежащее ответчику, находится в арендуемом помещении с начала заключения договора аренды 01.09.2006 года и до настоящего времени продолжает работать. Морозов А.В. признал, что пользуется спорным помещением, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение с его стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2006 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор об аренде помещения, принадлежащего ГК «Борок» (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) сдает, а    арендатор (ответчик) принимает в          аренду помещение размером 36 м2 (пункт 1 раздела «Предмет договора») на срок с 01.09.2006 по 01.09.2007.

Невнесение платы за пользование арендуемым помещением явилось основанием для обращения ГК «Борок» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами объекта аренды, поскольку договор от 01.09.2006г. имеет ссылку только на площадь арендуемого помещения, при этом иные индивидуально-определенные признаки имущества отсутствуют.

Кроме того, указанный выше договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть признан заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, несмотря на то, что договор признан судом незаключенным, иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен в случае, если истцом будут доказаны: факт и период пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объекта, а также о пользовании ответчиком соответствующим имуществом.

Кроме того, ГК «Борок» не доказало размер неосновательного обогащения, поскольку применение к спорным правоотношениям условий незаключенного договора противоречит действующему законодательству.

Акт сверки по состоянию на 10.07.2009г. не может подтверждать наличие задолженности в отсутствие первичных документов, а, помимо этого, составлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 года по делу № А45-22427/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Борок» – без удовлетворения.

            Возвратить Гаражному кооперативу «Борок» 909,84 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 136 от 28.12.2009г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.