Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А45-23849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-980/10 (А45-23849/2009)

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2009 года по делу № А45-23849/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Омич»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм»

о взыскании 100 189 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Омич» (далее –ООО Компания «Омич») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм» (далее – ООО СК «Алгоритм») о взыскании 93 000 рублей долга по договору № 27/10-08 от 27 октября 2008 года, 7 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2008 года по 05 августа 2009 года, 3 503 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Алгоритм» в пользу ООО Компания «Омич» взыскано 93 000 рублей долга, 6 965 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 496 рублей 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 103 462 рубля 48 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения, судом необоснованно применена норма права, регулирующая договорные отношения в части оплаты выполненных работ. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательство оплатить переданный товар возникло у ответчика с 25 ноября 2008 года, однако товарная накладная не содержит условий о сроках оплаты, срок по оплате товара должен исчисляться после истечения семидневного срока со дня предъявления о его исполнении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 27/10-08 от 27 октября 2008 года, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить согласно эскизу ворота металлические (4960 мм х 2300 мм), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. Стоимость работ по договору составляет 93 000 рублей (с НДС). Начало работ определяется датой получения полной суммы по договору на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ до 30 октября 2008 года (л.д. 8 – 10).

Истец изготовил ворота металлические, передал их по товарной накладной № 71 от 24 ноября 2008 года, выставил счет-фактуру № 071 от 24 ноября 2008 года (л.д. 11, 12, 13).

В связи с тем, что ответчик полученный результат выполненных работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, ответчик количество и качество выполненной работы не оспорил, обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным для данного вида договоров в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем незаключенность договора подряда не освобождает от обязанности оплатить полученный результат выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Данная норма права является специальной по отношению к норме, содержащейся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения последней.

Факт получения результата выполненных работ ответчиком не оспорен, претензии по качеству ответчиком не заявлены, доказательства оплаты его стоимости не представлены.

Таким образом, у ответчика 24 ноября 2008 года возникло обязательство по оплате истцу 93 000 рублей, которое он не исполнил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения неосновательного обогащения, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Начало периода просрочки обоснованно определено с 25 ноября 2008 года.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов составила 6 965 рублей 70 копеек, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2009 года по делу № А45-23849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина