Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-457/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-457/2010

10 марта  2010 года                                                                            (№А27-23349/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Степанова О.И.)

по делу №А27-23349/2009

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Гурьевск

к Дьякову Евгению Ивановичу, г. Кемерово, Якушевой Эмме Алексеевне, г. Кемерово

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее истец) обратилась 05.11.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области к учредителям ООО «Кузбасская мебельная компания» Дьякову Евгению Ивановичу и Якушевой Эмме Алексеевне с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в размере причиненных убытков в сумме 197 097 580руб., пропорционально доли каждого учредителя в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А27-23349/2009 (том 2, л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств и объектов недвижимого имущества на общую сумму 6250 000руб., принадлежащих Дьякову Евгению Ивановичу, и запрета на отчуждение транспортного средства стоимостью 577 000руб., принадлежащего Якушевой Эмме Алексеевне.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (том 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов истца, и их непринятие причинит ущерб на сумму 61 062 237руб. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Предметом иска является привлечение к субсидиарной ответственности Дьякова Е.И. и Якушевой Э.А. в размере причиненных убытков в сумме 197 097 580руб. пропорционально доли уставного капитала, соответственно, в размере 131 661 183,44руб. и 65 436 396,56руб. и удовлетворение требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кузбасская мебельная компания» в размере 61 953 579руб., за счет имущества учредителей.

Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновывает тем, что ответчики в целях уклонения от субсидиарной ответственности сняли с регистрации 6 единиц автотранспорта и прекратили право собственности на 13 объектов недвижимости. Принятие обеспечительной меры в виде запрета Дьякову Е.И. и Якушевой Э.А. отчуждать принадлежащее им имущество (автомобили, объект недвижимого имущества - ¼ доли на сооружение) направлена на сохранность имущества, приведет к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем обеспечит защиту имущественных интересов Инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истец не представил документального обоснования того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а их принятие может предотвратить ущерб заявителю. Суд пришел к выводу, что указанное заявителем основание для принятия обеспечительных мер - «уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов истца» законом не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В данном случае, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области не представила достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры по запрещению отчуждения ответчиками имущества может причинить значительный ущерб истцу.

Заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и не направлена на реализацию целей обеспечения иска применительно к заявленному требованию.

Принимая во внимание, что приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11 декабря 2009 года  по делу № А27-23349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев