Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n 07АП-338/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-338/10

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                          

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 по делу № А27-18175/2009 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,  

УСТАНОВИЛ:

            Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 185 474  руб. и пени в размере 1118,58 руб.

            Решением от 19.11.2009 по делу № А27-18175/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Веста» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что утверждение суда об обоснованности и документальной подтвержденности требований Управления Пенсионного фонда не соответствует действительности; требование № 2182 не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ, следовательно, Управлением Пенсионного фонда не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.               

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.           

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Веста» является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Управлением Пенсионного фонда получена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2008 г., в соответствии с которой у ООО «Веста» образовалась недоимка в размере 185 474 руб., в том числе на страховую части трудовой пенсии в размере 152 855 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 32 619 руб.

            В адрес общества было направлено требование № 2182 по состоянию на 23.06.2009, согласно которому ему предлагалось в срок до 11.07.2009 по­гасить указанную недоимку по страховым взносам, а также пени в размере: на страховую часть  в размере 943,08 руб., на накопительную часть – 181,69 руб.         

            Поскольку требование в указанный срок не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с настоящим заявлением.

            Решением по настоящему делу Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Веста» недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 152 855 руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 32 619 руб., пени на страховую часть в размере 578,55 руб., пени на накопительную часть в размере 123,46 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

            Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из документальной подтвержденности требований и обоснованном начислении пени в удовлетворенной части.

            В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) расчетным периодом для уплаты страховых взносов является календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

            Согласно пункта 2 статьи 24 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

            Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган.

            Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией) подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

   Материалами дела, а именно: справкой о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от 01.06.2009 (л.д. 8), ведомостью уплаты страховых взносов от 31.12.2008 (л.д. 31), протоколом к ведомости уплаты страховых взносов от 09.02.2009 (л.д. 32), подтверждается, что за ООО «Веста» за 2008 год       числится задолженность по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии – 152855 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 32 619 руб.

   Следовательно, довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 25 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ о том, что факт наличия недоимки документально не подтвержден, является необоснованным, учитывая то, что ведомость уплаты страховых взносов и протокол к ней подписан со стороны страхователя без возражений.

   Доказательств погашения суммы задолженности ООО «Веста» в материалы дела не представлено.

   Согласно статье 26 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

   Поскольку суммы страховых взносов своевременно не уплачены, обоснованным является начисление пени на недоимку за каждый день просрочки.

   В апелляционной жалобе ООО «Веста» указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод.

   Статьей 2 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   Глава 10 Налогового кодекса Российской Федерации для целей взыскания задолженности по налогам и сборам предусматривает обязательное направление плательщику требования об уплате налога.

   Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

   Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пенсионным фондом выставлено требование № 2182 по состоянию на 23.06.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

   Представленными в материалы дела реестром заказных писем и почтовой квитанцией, подтверждается факт направления требования в адрес ООО «Веста». Факт получения требование общество не оспаривает.

   С заявлением в суд о взыскании Управление Пенсионного фонда обратилось по истечении срока для добровольного исполнения требования.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением Пенсионного фонда досудебного порядка урегулирования спора.

   Общество ссылается также  на то, что требование № 2182 не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

   Как обосновано отметил суд первой инстанции, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 23.06.2009 содержит информацию об основаниях предъявления задолженности, о размере задолженности, периоде, за который сформировалась задолженность, ссылки на нормы Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном Пенсионном страховании в РФ», в соответствии с которыми данное требование выставлено, сроки исполнения требования, разъяснены последствия неисполнения требования.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

   В апелляционной жалобе ООО «Веста» правильно указывает на то, что требование № 2182 не содержит дату, с которой начисляется пени, ставку пени, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного требования. 

   В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

   Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного требования.

   Поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, указанные в требовании, соответствуют фактической обязанности страхователя, учитывая, что доказательств обратного ООО «Веста» не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать требование № 2182 незаконным, а досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

   При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что Управление Пенсионного фонда документально не обосновало взыскание пени в размере 416,57 руб. (363,42 руб. – за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 53,15 руб. – за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  частично удовлетворив требования заявителя, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 по делу №А27-18175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

   Судьи                                                                                      Л. А. Колупаева

                                                                                                    Н. А. Усанина