Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А27-14351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-1145/10 (А27-14351/2009)

11.03.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Безносова М.В. по доверенности от 25..11.2009г.

от ответчика: Ведмедь А.С. по доверенности от 03.09.2009г.

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибЭл», закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009г.

по делу № А27-14351/2009 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест», п.г.т. Яя, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭл», п.г.т. Яя, Кемеровская область

третьи лица: закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР», г. Красноярск, акционерный коммерческий «Промышленно-торговый Банк», г. Москва

о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ООО «Лесинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭл» (далее – ООО «СибЭл», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору займа от 12.03.2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр»), акционерный коммерческий «Промышленно-торговый Банк» (далее – АК «Промышленно-торговый Банк»).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «СибЭл» и ЗАО КБ «Кедр» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СибЭл» в жалобе просит решение отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; назначить экспертизу по определению давности изготовления договора займа и квитанции к приходному ордеру, почерковедческую экспертизу и экспертизу оттиска печати; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что оспаривает договор от 12.03.2008 года по безденежности. Документы, подтверждающие факт займа, конкурсному управляющему не переданы. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении ООО «СибЭл» денежных средств. Показания кассира Шумилиной Т.Н. неправомерно приняты судом в качестве доказательства.

Временный управляющий К.А. Самохин не давал письменного согласия на заключение ООО «СибЭл» договора от 12.03.2008 года. Кроме того, указанный договор не исследован судом на предмет его действительности.

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы.

ЗАО КБ «Кедр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению третьего лица, суд не проверил факт передачи денег от истца к ответчику. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не доказывает данный факт. Судом проигнорировано ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шумилиной, а также Самохина А.К. и Кравченко Н.М. и об истребовании копий материалов уголовного дела. Денежные средства поступают во владение и распоряжение юридического лица только путем их перечисления на его расчетный счет. Отсутствие заемных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами уголовного дела № 09000090, возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области 15.04.2009 года. Спорный заем не был отражен на балансе истца и ответчика. Не подтверждены полномочия на получение денежных средств лицами, от чьего имени совершена подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру. Необоснованны выводы суда о том, что спорное обязательство является текущим. Кроме того, неправомерно указано на выдачу исполнительного листа до вступления решения в законную силу.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Также поддержала доводы, изложенные в жалобе третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным.

ЗАО коммерческий банк «Кедр» и АК «Промышленно-торговый Банк» (третьи лица), извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2007 года в отношении ООО «СибЭл» возбуждено производство по делу о банкротстве, к должнику применена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 30.01.2008г. ООО «СибЭл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден А.К. Самохин.

12.03.2008 года ООО «Лесинвест» (займодавцем) и ООО «СибЭл» (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 10.08.2009 года денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для погашения задолженности по заработной плате. Со стороны заемщика договор подписан конкурсным управляющим.

Истцом обязательства по договору от 12.03.2008 года исполнены надлежащим образом. Денежные средства от ООО «Лесинвест» приняты ООО «СибЭл» через А.К. Самохина. Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 12.03.2008 года. Квитанция заверена от имени ООО «СибЭл» подписью уполномоченного лица и печатью общества.

О фальсификации данного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушение ООО «СибЭл» обязательства по своевременному возврату заемных средств послужило основанием для обращения ООО «Лесинвест» с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, заемщиком документально не оспорен.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО «СибЭл» в пользу ООО «Лесинвест» 1 500 000 руб. долга.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы третьего лица об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе бухгалтера-кассира ООО «СибЭл» Т.Н. Шумилиной. Шумилина Т.Н. допрошена судом в качестве свидетеля с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 11-12). При этом Т.Н. Шумилина пояснила, что как бухгалтер-кассир ООО «СибЭл» получала денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 12.03.2008 года, деньги израсходованы на погашение долга по заработной плате.

Доводы подателей жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы по давности изготовления договора денежного займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, почерковедческой экспертизы, а также экспертизы оттиска печати, апелляционным судом отклоняются. Указанные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке и правильно разрешены судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего процессуального законодательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку факт их подписания уполномоченными лицами не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Отсутствие документов, подтверждающих факт займа, у конкурсного управляющего должника, не свидетельствует об отсутствии соответствующих заемных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «СибЭл» возбуждено определением суда от 03.08.2007 года. Спорный договор заключен 12.03.2008 года. Таким образом, доводы подателей жалоб о том, что заявленные ООО «Лесинвест» требования не являются текущими, ссылки на неправомерность указаний суда о необходимости выдачи исполнительного листа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2009 года по делу   № А27-14351/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

                          Л.А. Гойник

                               М.Ю. Кайгородова