Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n 07АП-713/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-713/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                 Е.А. Залевской

                                           М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Усть-Канского района Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2009 года по делу № А02-1742/2009 (судья Л. А. Кулакова)

по заявлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бадановой Светланы Алексеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Усть-Канского района Республики Алтай (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бадановой Светланы Алексеевны (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью, Предпринимателю объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы Прокурор указал на то, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

От индивидуального предпринимателя в суд поступили возражения на жалобу.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Баданова С. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.1998 г.

23.07.2009 г. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдала ИП Бадановой С. А. лицензию № 04-02-000012 на осуществление фармацевтической деятельности без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН, без права изготовления.

В соответствии с приложением № 1 к данной лицензии местом осуществления лицензируемой деятельности указан аптечный пункт в с. Усть-Кан, ул. Октябрьская, 6.

12.11.2009 г. прокурор Республики Алтай направил всем горрайпрокурорам письмо № 7-17-2009, в котором разъяснил необходимость проведения проверок по соблюдению оптовыми и розничными продавцами законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства и порядок проведения таких проверок.

Прокурор Усть-Канского района Республики Алтай поручил проведение указанной проверки помощнику прокурора Тижиной С. Ю. При этом прокурор указал, что проверка должна быть проведена с привлечением специалистов по аптечным учреждениям.

16.11.2009 г. помощник прокурора Тижина С. Ю. с участием специалиста ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Усть-Канском районе Иташева А. А. провели проверку Предпринимателя Бадановой С.А., осуществляющей реализацию лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном в с. Усть-Кан, ул. Октябрьская, 6.

При проведении проверки были выявлены нарушения пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) и пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 г. № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств).

Нарушения выразились в отсутствии в аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Так, в аптечном пункте на момент проверки отсутствовали препараты «Арбидол», «Римантадин», «Ацикловир» в таблетках.

По результатам  прокурорской проверки 16.11.2009 г. был составлен акт.

25.11.2009 г. прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.11.2009г. прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях предпринимателя Бадановой С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного Предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. № 416 (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Закона № 86-ФЗ и Правил продажи лекарственных средств.

Из пункта 8 статьи 32 Закона № 86-ФЗ следует, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития № 312 от 29.04.2005 г.

Лекарственные средства: «Арбидол», «Римантадин», «Ацикловир» в таблетках включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Отсутствие на момент проверки указанных лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: с. Усть-Кан, ул. Октябрьская, 6, подтверждается актом от 16.11.2009 г. и объяснениями Предпринимателя.

Данные обстоятельства  Предпринимателем не оспариваются, поэтому в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Основным критерием виновности Предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

Следовательно, Предприниматель была обязана принять меры по обеспечению в принадлежащей ей аптечном киоске минимального ассортимента лекарственных средств, в том числе препаратов «Арбидол», «Римантадин» и «Ацикловир» в таблетках.

Из пояснений Предпринимателя следует, что она приобретает лекарственные средства у ООО «Прагмафарм» (г. Барнаул), ООО «Алекс» (г. Барнаул), ООО «Агроресурсы» (г. Новосибирск), которые занимаются оптовыми продажами лекарственных средств на территории Западной Сибири.

Из ответов указанных организаций следует, что в ноябре 2009 года в продаже отсутствовали препараты «Арбидол» и «Римантадин» из-за повышенного спроса на противовирусные препараты, поступлением их в минимальном количестве.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения в части отсутствия в аптечном пункте на момент проверки лекарственных препаратов: «Арбидол» и «Римантадин».

При этом судом первой инстанции правильно указано на наличие вины Предпринимателя в части отсутствия на момент проверки в аптечном пункте лекарственного препарата – «Ацикловир» в таблетках.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что препарат «Ацикловир» в таблетках был приобретен Предпринимателем в августе 2009 года. До момента проведения проверки (16.11.2009г.) препарат не приобретался, не заказывался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный препарат в октябре – ноябре 2009 года отсутствовал на складах оптовых фирм, занимающихся реализацией лекарственных средств, или поступал в недостаточных количествах. Предпринимателем также не представлено доказательств того, что препарат «Ацикловир» в таблетках заказывался им в период с августа по ноябрь 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, отказывая в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного Предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае действия Предпринимателя, приведшие к отсутствию 16.11.2009 г. в минимальном ассортименте лекарственных средств - препарата «Ацикловир» в таблетках не повлекли существенной угрозы общественным интересам, поскольку граждане за приобретением указанного препарата 16.11.2009 г. не обращались, а 17.11.2009 г. препарат «Ацикловир» в таблетках уже был приобретен Предпринимателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Предпринимателя пренебрежительного отношения к установленному государством порядку отпуска лекарственных средств.

Довод апеллянта о формальном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Положения о малозначительности могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, в том числе и формальным, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2009 года по делу № А02-1742/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Усть-Канского района Республики Алтай – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

        Судьи                                                                                                      Е.А. Залевская

                                                                                                                         М.Х. Музыкантова