Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n 07АП-1160/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП- 1160/10

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Миронова Е.А., удостоверение ТО № 095218, поручение прокурора Чулымского района Новосибирской области от 22.01.2010 года;

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Чулымского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 года по делу № А45-29167/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению прокурора Чулымского района Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Плюс»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чулымского района Новосибирской области (далее по тексту – прокурор, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Плюс» (далее по тексту – ООО ««Энергосервис Плюс», Общество) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело № А45-29167/2009).

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 25.12.2009 года освободил ООО ««Энергосервис Плюс» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по причине малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 года отменить, и принять новый судебный акт. Полагает, что судом вывод о малозначительности правонарушения сделан на основе смягчающих обстоятельств, в то время как оценка конкретных обстоятельств совершения правонарушения не дана. В обоснование своей жалобы указал, что  судом не учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения; не дана оценка тому, что Обществом не оспаривался факт отсутствия в принадлежащем ему аптечном учреждении лекарственных средств, не пользовавшихся спросом у населения, а также отсутствие условий хранения указанных лекарственных средств, что доказывает умысел ООО ««Энергосервис Плюс» на совершение административного правонарушения. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора Чулымского района Новосибирской области  в судебном заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердил  позицию  по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО ««Энергосервис Плюс»  в отзыве (поступил в суд 02.03.2010 г.) поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представитель ООО ««Энергосервис Плюс»  в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, при этом от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ««Энергосервис Плюс».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ««Энергосервис Плюс» имеет лицензию от 26.06.2008 № ЛО-54-02-000032 на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Комсомольская, 1.

Прокуратура Чулымского района Новосибирской области провела проверку соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении им названного вида деятельности и установила, что в аптеке отсутствует минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Усмотрев в действиях ООО ««Энергосервис Плюс» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес 27.11.2009 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, между тем счел правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее по тексту - Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее по тексту - Федеральный закон № 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств.

В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее по тексту - Порядка отпуска лекарственных средств), предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Факт отсутствия в аптечном учреждении Общества на момент проверки прокуратурой минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о квалификации нарушений, допущенных Обществом, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, отсутствующие на момент проверки в аптеке лекар­ственные препараты относятся в соответствии с разделом 10 приказа Министерства здра­воохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 к анти­психотическим средствам, свободная реализация которых (без рецепта) согласно положе­ниям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Феде­рации от 13.09.2005 № 578 не допускается. Следует отметить, что дроперидол использу­ется только анестезиологами в больничных учреждениях для перемидикации, перед нар­козом, в процессе операции и послеоперационном периоде, и, соответственно, подлежит применению только в условиях стационара.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и соци­ального развития от 28.04.2009 № 04-7277/09 анализ действующей редакции Приказа № 312 показал наличие в нем значительного количества препаратов, применяемых преиму­щественно в стационарных условиях, неточности в написании лекарственных форм, а также отсутствие зарегистрированных препаратов в лекарственных формах, указанных в Приказе. Кроме того, в Приказ № 312 включены малоэффективные и устаревшие лекарст­венные препараты, не включенные в настоящее время в стандарты лечения. В ходе прове­рок была выявлена невозможность обеспечить этот ассортимент в полном объеме. Росздравнадзор считает целесообразным скорейший пересмотр минимального ассортимента лекарственных средств, оставив в нем лишь препараты, используемые в амбулаторной практике и включенные в стандарты лечения.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 ре­цепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обраще­ния больного в аптечное учреждение (организацию). Следовательно, в случае обращения больного в аптеку Общество могло осуществить отпуск лекарственного средства в соот­ветствии с требованиями указанного порядка.

Из пояснений представителя Общества в суде первой инстанции, за время работы аптечного уч­реждения больные за указанными препаратами не обращались (лист дела 37). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, факт нарушения Обществом признан, предприняты меры для устранения нарушений, в связи с чем суд