Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А45-22508/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-1480/10 (А45-22508/2009)

11 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Зубатовой О.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский еженедельник «Реклама»  

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 24 ноября 2009 года  по делу № А45-22508/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский еженедельник «Реклама»

к открытому акционерному обществу «Отделстрой Гарант»

о взыскании 1 041 405 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирский еженедельник «Реклама» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Отделстрой Гарант» о взыскании 116 604,80 руб. расходов по демонтажу самовольной постройки, 4 000 руб. расходов на составление локально-сметного расчёта и 789 336,22 руб. на предстоящие расходы по демонтажу самовольной постройки (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 24 ноября 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» требований в полном объёме.

         В поступившей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом истец указал, что расходы по демонтажу самовольной постройки являются его убытками; суд необоснованно не применил положения ст. 15 ГК РФ.

ОАО «Отделстрой Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, как не соответствующую требованиям закона и материалам дела. Обжалуемое решение, по мнению ответчика, является законным, а исковые требования – не соответствующими определению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 г., на которое истец сослался как на основание своих требований.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2005 г. по делу № А45-18903/04 на ООО «Отделстрой Гарант» была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить наружную стену объекта незавершённого строительства по адресу: г. Новосибирск,                         ул. Станиславского, 29, с восточной стороны в первоначальное состояние, соответствующее проекту № 3875-2-1-2-5-АС строительства «9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенным посудохозяйственным магазином и салоном проката», а именно – освободить оконные проёмы в осях П-Р/33-Бс, проход в стене для устройства эвакуационного выхода, устранить дополнительную нагрузку на несущую стену в этих осях в виде плит самовольной постройки. 

         В связи с тем, что ООО «Отделстрой Гарант» в установленный срок не исполнило указанное решение суда, арбитражный суд Новосибирской области определением от  26.05.2006 г. по делу № А45-18903/04 изменил способ его исполнения, а именно:            предоставил ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» право осуществить необходимые действия по исполнению решения суда с взысканием с должника (ответчика) всех необходимых расходов (л.д. 10-16 том 1). 

         Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Сибирский еженедельник «Реклама»            указало, что 17.08.2009 г. с ООО «СибСтройСервис» им был заключен договор подряда № 19. В соответствии с его условиями ООО «СибСтройСервис» выполнило работы по демонтажу кирпичной кладки по указанному выше адресу. Стоимость выполненных работ составила 116 604,80 руб. и была оплачена платёжными поручениями № 00466 от 17.08.2007 г. и № 00484 от 03.09.2007 г.

         С учётом того, что кирпичная кладка разобрана не полностью, ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» заключило договор от 31.08.2009 г. с ООО «Вектор» на составление локально-сметного расчёта по демонтажу самовольной постройки и восстановление части здания, к которому она примыкала, в первоначальное состояние. Стоимость услуг ООО «Вектор» составила 4 000 руб.

         В соответствии локально-сметным расчётом ООО «Вектор» стоимость  расходов на предстоящий демонтаж самовольной постройки составят сумму в размере 789 336,22                      руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

         Истец указал на то, что объект, возведённый ООО «Отделстрой Гарант» является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим её лицом или за его счёт (ст. 222 Гражданского кодекса РФ). В связи с тем, что ООО «Отделстрой Гарант» добровольно не исполнило решение суда, истец просит взыскать с него сумму перечисленных выше расходов на демонтаж самовольной постройки в качестве убытков.    

         Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не имеет собственных сил и средств, для самостоятельного исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2005 г. по делу № А45-18903/04 и необоснованно привлёк к осуществлению работ третье лицо. Кроме того, ни судебными актами, принятыми по делу № А45-18903/04, ни положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена возможность взыскания с ответчика промежуточных расходов на разборку самовольной постройки или взыскания таких расходов авансом.

.        Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства. Заявленные в рамках настоящего дела требования, по сути, представляют собой требования о взыскании с ответчика убытков.

         В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         При обращении в суд, с требованиями о взыскании убытков, на истца, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер, факт противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками.

         Указанные в решении суда первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, в частности факт отсутствия у истца  денежных средств для полного демонтажа самовольной постройки, привлечение для их выполнения этих работ третьего лица, а также предъявление требований о взыскании промежуточных расходов, не имеют юридического значения при рассмотрении возникшего спора и не исключают возможность взыскания убытков.

         Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу, в силу следующих обстоятельств.

         Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что истцу было предоставлено право самостоятельно осуществить необходимые действия по исполнению решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2005 г. по делу № А45-18903/04, с взысканием с должника (ответчика) всех необходимых расходов.

         Решением  арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2005 г. по делу № А45-18903/04 предусмотрен конкретный перечень действий, которые необходимо совершить для восстановления нарушенного права  ООО «Сибирский еженедельник «Реклама», в частности освободить оконные проёмы в осях П-Р/33-Бс, проход в стене для устройства эвакуационного выхода, устранить дополнительную нагрузку на несущую стену в этих осях в виде плит самовольной постройки. 

         В обоснование предъявленных к взысканию расходов в сумме 116 604,80 руб. по демонтажу самовольной постройки истцом в материалы дела представлен договор подряда от 17.08.2009 г. №  19 заключенный с ООО «СибСтройСервис», акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 22.08.2007 г. и справка об их стоимости (КС-3) от 22.08.2009 г.       

         Вместе с тем, указанные документы не позволяются достоверно установить, что все выполненные ООО «СибСтройСервис» работы были необходимы для исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2005 г. по делу № А45-18903/04 и           связаны с ним.

         В частности в решении от 25.05.2005 г. по делу № А45-18903/04. указанно, что наружная стена объекта незавершённого строительства подлежит восстановлению в первоначальное состояние, соответствующее проекту № 3875-2-1-2-5-АС строительства «9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенным посудохозяйственным магазином и салоном проката». В материалы дела данный проект представлен не был.

         Из материалов дела также невозможно установить необходимость выполнения всех перечисленных в акте от 22.08.2007 г. работ именно для исполнения решения суда от 25.05.2005 г. по делу № А45-18903/04, притом, что данные обстоятельства не признаются и оспариваются ответчиком. Правом требовать назначения экспертизы для установления объёма работ необходимого для исполнения решения суда и подтверждения своих доводов истец по делу не воспользовался, соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявил. При обсуждении в заседании суда первой инстанции вопроса об отложении разбирательства дела, представитель истца возражал против отложения, просил рассмотреть спор, исходя из представленных в деле доказательств (л.д. 39, 51 том 2).

         Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что указанные истцом расходы в сумме 116 604,80 руб. были понесены именно в связи с исполнением решения суда от 25.05.2005 г. по делу № А45-18903/04 и были необходимы для восстановления его нарушенного права.

         Требования истца о взыскании с ответчика 789 336,22 руб. на предстоящие расходы по демонтажу самовольной постройки также нельзя признать обоснованными. Представленный в подтверждение данных расходов локально-сметный расчёт ООО «Вектор» также не подтверждает, что все указанные в нём работы необходимы для исполнения решения суда от 24.11.2009 г. по делу № А45-18903/04. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов уплаченных за составление указанного локально-сметного расчёта.

         Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представленный истцом локально-сметный расчёт на сумму 789 336,22 руб. составлен на снос (демонтаж) самовольной постройки. Однако,  решение суда от 25.05.2005 г. по делу № А45-18903/04 не предусматривает совершения таких действий, а указывает только на необходимость восстановления в прежнем состоянии наружной стены принадлежащего истцу объекта незавершённого строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29.

С учётом  изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов, в том числе предстоящих, на демонтаж самовольной постройки, при отсутствии доказательств того, что совершение таких действий необходимо для исполнения решения суда от 25.05.2005 г. по делу № А45-18903/04, нельзя признать обоснованным.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

         Государственная пошлина по делу, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года по делу № А45-22508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                И. Н. Мухина

Судьи                                                                                               Н. К. Калиниченко

                                                                                                          В. М. Сухотина