Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А45-15171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-242/10 (А45-15171/2009)

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Майорова Я.И. – доверенность от 25 июня 2009 года;

от ответчика: Буржанецкий А.Б. – доверенность от 20 января 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года  по делу №А45-15171/2009 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия чистоты»

к закрытому акционерному обществу «Строитель»

о взыскании 1 815 319 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» (далее – ООО «Академия чистоты») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ЗАО «Строитель») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 355 360,30 рублей задолженности по оплате услуг по уборке помещений, оказанных по договору №05/08 от 22 июня 2008 года, 256 367,70 рублей неустойки за период с 06 октября 2008 года по 26 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Строитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №05/08 в размере 943 688,99 рублей, НДС не предусмотрен, сумму неустойки в размере 155 967,69 рублей без НДС. Просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что в актах приема-передачи присутствовали услуги, которые договором не предусмотрены и фактически не оказывались, о чем истцу сообщалось в мотивированном отказе в приемке работ. Полагает, что дополнительное соглашение является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий определенных сторонами в пункте 1.5 договора. Акты, в которых имеется отметка об их принятии Кульманом А.В. в декабре 2008 года, были переданы заказчику 03 февраля 2009 года. Истцом не соблюдены условия договора о передаче актов об оказании услуг непосредственно ответчику. Доверенность Кульману А.В. на представление интересов перед истцом не выдавалась, он не имел права получать акты. Считает, что судом недостаточно были приняты во внимание доводы ответчика относительно тяжелого финансового положения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Академия чистоты» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы ответчика считает необоснованными, решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Просил решение изменить, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд не учел авансовый платеж. Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение не подлежащим изменению. Платеж, на который ссылается ответчик, не изменяет его задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2008 года между ЗАО «Строитель» (заказчик) и ООО «Академия чистоты» (исполнитель) заключен договор № 05/08, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории административного здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Железнодорожный район, ул.Советская, 5, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (т.1 л.д.15-23).

Пунктами 5.2, 5.3 установлено, что заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условие об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Перечень помещений, подлежащих ежедневной уборке, а также их площади, определяются в соответствии с Приложением № 1 к договору «Перечень помещений, их площади и расчет стоимости услуг» (т.1 л.д.17).

18 августа 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение (т.1 л.д.24), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- по мытью гранита и нанесению на него защитного слоя, стоимостью, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору;

- по мытью гранитного крыльца на блоке А и Б;

- услуги арендаторам по ежедневной уборке на блоке на блоке А, Б, С;

- услуги по ежедневной уборке на крытой парковке -3.300, - 6.600 и рампе;

- услуги по ежедневной уборке на блоке А: 6-8 этажах (офис ЗАО «Строитель»), а также лифтах, лифтовых холлах с 1 по 15 этаж (за исключением 10 этажа), сан. комнат (узлов) 1,3,4,6,7,8 этажи. В местах общего пользования (МОПы) 1,3,4,6,7,8 этажи. В Блоке Б: Сан.узлах 1 этаж, также 1 этаж «Торговая галерея».

Во исполнение условий договора ООО «Академия чистоты» оказало ЗАО «Строитель» услуги, которые подтверждаются актами приема-передачи оказанных услуг: № 115 от 10 сентября 2008 года, № 116 от 20 сентября 2008 года, № 122 от 30 сентября 2008 года, № 124 от 31 октября 2008 года, № 125 от 31 октября 2008 года, №126 от 31 октября 2008 года, №133 от 31 октября 2008 года, №149 от 30 ноября 2008 года, № 154 от 30 ноября 2008 года, № 181 от 31 декабря 2008 года, № 184 от 31 декабря 2008 года, №7 от 31 января 2009 года, № 9 от 31 января 2009 года (т.1 л.д.27-38).

Истцом оказаны услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в период с сентября 2008 года по январь 2009 года на общую сумму 1 528 556,30 рублей.

На оплату услуг ООО «Академия чистоты» выставило счета №120 от 20 сентября 2008 года на сумму 47232 рублей, №123 от 20 сентября 2008 года на сумму 2360 рублей, №125 от 30 октября 2008 года на сумму 130 880 рублей, №126 от 30 октября 2008 года на сумму 174 807,50 рублей, №127 от 30 октября 2008 года на сумму 46 065,60 рублей, №134 от 30 октября 2008 года на сумму 42 312 рублей, №150 от 24 ноября 2008 года на сумму 167 864 рублей, №155 от 24 ноября 2008 года на сумму 130 880 рублей, №182 от 24 декабря 2008 года на сумму 130 880 рублей, №185 от 24 декабря 2008 года на сумму 165 524 рублей, №07 от 02 февраля 2009 года на сумму 130 880 рублей, №09 от 02 февраля 2009 года на сумму 170 024 рублей.

ЗАО «Строитель» частично оплатило оказанные услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения №172 от 06 октября 2008 года, №267 от 10 ноября 2008 года, №475 от  15 декабря 2008 года, №2710 от 29 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 75, 76, 81-84). Задолженность составила 1 355 360,30 рублей.

12 февраля 2009 года ООО «Академия чистоты» направило ЗАО «Строитель» претензию с требованием погашения в срок до 17 февраля 2009 года задолженности и неустойки за просрочку платежа (т.1 л.д.12).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Академия чистоты» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности по договору в сумме 1 355 360,30 рублей установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представлены.

Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не опровергнуты факты оказания заявленных истцом услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, на основании заявок ответчика, согласно журналам заявок, представленным истцом в материалы дела, повторного выставления истцом 03 февраля 2009 года по заявлению ответчика актов и счетов, своевременно не подписанных и не оплаченных последним в установленном договором порядке.

Ответчиком не указаны обстоятельства, исключающие заключение дополнительного соглашения, подписанного со стороны ответчика генеральным директором Федоровым Т.Ю. Кроме того, не представлены доказательства своевременного уведомления истца об отсутствии у заместителя руководителя Кульмана А.В., соответствующих полномочий на представление интересов ЗАО «Строитель» в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании долга положениями статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал задолженность в сумме 1 355 360,30 рублей.

Ссылка ответчика на частичную оплату услуг в сумме 69 752 рубля 70 копеек в качестве аванса за услуги в сентябре 2008 года платежным поручением № 2104 от 12 августа2008 года необоснованна. В качестве назначения платежа в платежном поручении указаны счета, не являющиеся предметом спора (том 1 л.д. 110). Письмо об уточнении назначения платежа направлено 05 сентября 2009 года, то есть после подачи иска в суд (13 июля 2009 года). Кроме того, платежное поручение представлено в копии, не содержит в поле «Списано со счета плательщика» дату списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штампа банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 256 367,70 рублей (т.1 л.д.124-126).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и уменьшает неустойку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, неоднократной просрочки оплаты, при этом суд учел длительность периода неисполнения обязательства, уклонение от оплаты услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года  по делу №А45-15171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина