Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А27-23006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-1069/10 (А27-23006/2009)

    12 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Фитискиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 декабря  2009 года по делу № А27-23006/2009 (судья Е.Н.Кулебякина )

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

о взыскании 2 934 751 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-2» (далее ООО «ДСУ-2») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-Сервис 2001» о взыскании 2 934 751 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 февраля 2010 года) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Строй-Сервис 2001» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы податель указал, что денежная сумма взыскана с него в пользу ООО «Дорожно-строительное управление», в то время как истцом и контрагентом ответчика является ООО «ДСУ-2». Договор субподряда от 24.04.2008 г. № 19, на котором основаны исковые требования, не заключен ввиду не согласованности существенных условий для договора подряда, поэтому исковые требования о взыскании задолженности за работы, основанные на договорных обязательствах, не подлежали удовлетворению.

ООО «ДСУ-2» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Допущенные в тексте решения опечатки не влияют на существо и правильность принятого решения, могут быть исправлены в установленном законом порядке. Работы, выполненные истцом по договору субподряда, ответчиком приняты без замечаний, последним данное обстоятельство не оспаривается. В связи с неоплатой принятых работ суд правомерно взыскал задолженность в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против отмены решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО ДСУ-2» указало, что согласно договору субподряда от 24 апреля 2008 г. общество в период с апреля по октябрь 2008 г. выполнило работы по благоустройству детского сада на 220 мест в 11 микрорайоне г. Кемерово, строительный участок 34 на общую сумму 3 534 751 руб. и сдало их результат ответчику, однако последний принятые работы оплатил не в полном объеме, задолженность составила 2 934 751 руб.  После вручения ответчику претензии с требованием погашения долга, ООО «Строй-Сервис 2001» полный расчет с истцом не произвело.

Исковые требования ООО «ДСУ-2» правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Выполнение истцом спорных работ и сдача их результата ответчику подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.10.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.10.2008 г., подписанными обеими сторонами, и фактически не оспаривается ответчиком.

Оспаривая принятое решение, ответчик сослался на незаключенность договора субподряда от 24.04.2008 г. № 19 вследствие не согласованности сторонами видов (перечня) подлежащих выполнению работ и сроков их выполнения. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для отказа в иске. Требование о взыскании задолженности за фактически выполненные и сданные по акту КС-2 работы должно заявляться как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В качестве основания своих требований ООО «ДСУ-2» указало обстоятельства выполнения по поручению ответчика работ и сдачу их результата последнему. Представленными в деле доказательствами данные обстоятельства полностью подтверждены. Ответчиком ни сам факт выполнения истцом работ, ни их стоимость, ни размер задолженности по оплате работ не оспорены.

Приняв от истца работы без каких-либо замечаний и возражений, воспользовавшись результатами этих работ, ответчик тем самым принял на себя обязательство по оплате их стоимости, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в пользу истца. Правовая квалификация исковых требований со ссылкой на нормы о подряде при отсутствии надлежащим образом оформленного договора подряда сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Допущенные в тексте обжалуемого решения описки в наименовании организации истца исправлены определением от 27 февраля 2010 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 27 февраля 2010 года по делу № А27-23006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И. Н. Мухина

Судьи                                                                                     Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина