Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А45-21284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-479/10 (А45-21284/2009)

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2009 года по делу №А45-21284/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич»

о взыскании 204 690 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее – ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – ООО «Гринвич») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на распространение наружной рекламы №97 от 25 марта 2009 года в размере 150 000 рублей и неустойки в размере 54 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гринвич» в пользу ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» взыскано 150 000 рублей основного долга, 25 000 рублей пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гринвич» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства, уменьшить сумму санкции за неисполнение денежного обязательства до 4837,65 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Считает необходимым исчислять санкцию за неисполнение денежного обязательства в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. Полагает, что ответчик допустил смешение понятий неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает уменьшенный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, расчет ответчика не верным.

12 марта 2010 года поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 года между ООО «Гринвич» (заказчик) и ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (исполнитель) заключен договор на распространение наружной рекламы, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить комплекс работ и услуг по размещению и распространению наружной рекламы и информации, предоставленной заказчиком (л.д.12-14).

Размещению и распространению подлежит предоставленная заказчиком наружная реклама (информация), именуемая в дальнейшем «реклама» (пункт 1.2).

Исполнитель за свой счет получает разрешения и согласования на распространение рекламы, для этого заказчик предоставляет исполнителю эскиз рекламы не позднее, чем за 5 дней до начала ее распространения (пункт 2.1).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг, порядок их оплаты и приемки.

Стоимость услуг исполнителя указывается в соответствующем приложении и за период действия договора пересмотру не подлежит (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 10 числа текущего месяца размещения.

За просрочку исполнения денежных обязательств заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый просроченный день (пункт 3.4).

В пункте 3.5 договора указано, что исполнитель письменно (по факсу или электронной почте) уведомляет заказчика о размещении рекламы с приложением подтверждающих фотографий.

По окончании периода распространения рекламы составляется акт об оказании услуг (размещении и распространении рекламы в течение всего предусмотренного приложением срока), не подписание акта в срок, установленный для приемки услуг, при отсутствии письменных претензий заказчика, означает факт оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме (пункт 3.9).

В приложении к договору стороны согласовали объем оказываемых услуг и их стоимость (л.д.15).

Во исполнение условий договора ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» осуществило распространение рекламы ООО «Гринвич» в период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года, что подтверждается фотоотчетами (л.д.18-28).

ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» выставило ООО «Гринвич» счета на оплату услуг за размещение наружной рекламы №724 от 24 марта 2009 года на сумму 90 000 рублей, №1107 от 27 апреля 2009 года на сумму 70 000 рублей (л.д.16-17).

28 мая 2009 года истцом от ООО «Гринвич» было получено гарантийное письмо №34, в котором ответчик гарантировал произвести оплату (согласно прилагаемому графику) в срок до 30 июня 2009 года (л.д.28).

Платежным поручение №308 от 02 июня 2009 года ООО «Гринвич» частично оплатило оказанные услуги в размере 10 000 рублей (л.д.31).

22 июля 2009 года ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» направило ООО «Гринвич» претензию №239/01 с требованием оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.32).

Сумма задолженности ООО «Гринвич» составила 150 000 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ России, применив меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по договору в сумме 150 000 рублей установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 3.4 договора, составляет 54 690 рублей (л.д.6).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму задолженности, высокий размер неустойки, установленный договором, период задолженности и то обстоятельство, что часть задолженности ответчиком оплачена, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей.

Между тем, основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное положение свидетельствует о предоставлении стороне права самостоятельного выбора одной из мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, вне зависимости указано ли об этом в договоре, или нет.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 25 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ России не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2009 года по делу №А45-21284/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина