Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n 07АП-1320/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1320/10

12 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от истца: Маресев А.Н. по дов. от 26.01.2010г.

от ответчика: Анисимов Д.А. по дов. от 11.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибторгпроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009г.

по делу №А45-22297/2009

по иску Шмик Л. В.

к ООО «Сибторгпроект»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

У С Т А Н О В И Л:

   Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009г. признано недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибторгпроект» (далее -  ООО «Сибторгпроект», общество, апеллянт, податель жалобы, ответчик) от 07 августа 2009 года:

об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения пл. 54,8 кв.м. (помещение № 30, включая шкаф) по адресу: Шевченко, 31а, 2 этаж, между ООО «Сибторгпроект» (продавцом) и покупателем на следующих условиях: в срок до 01 ноября 2009 года заключить договор с покупателем - третьим лицом по цене не ниже 2900000 руб. без учета налогов;

об одобрении сделки с заинтересованностью участника общества - договора займа между ООО «Сибторгпроект» (заемщиком) и Полуэктовым Юрием Анатольевичем (заимодавцем) на сумму 1000000 руб. на условиях 15 % годовых, на срок до одного года.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сибторгпроект» в пользу Шмик Любови Валентиновны государственная пошлина за подачу иска 2000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, уведомлением о проведении общего собрания участников является направление заказного письма в известный адрес участника. Законом не установлена обязанность направления заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания участников, с обязательным составлением описи вложения.

Предоставленная ответчиком почтовая квитанция, подтверждающая направление заказного письма не может считаться недопустимым доказательством по смыслу ст. 69 АПК РФ, так как именно данная форма уведомления участников обществ прямо предусмотрена законом.

Вывод суда о том, что предоставленная почтовая квитанция не является относимым доказательством по причине отсутствия в ней информации, подтверждающие довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о проводимом общем собрании участников так же не основан на нормах материального права.

Сама по себе почтовая квитанция, выдаваемая Почтой России содержит в себе исчерпывающую информацию о данном почтовом отправлении: наименование адресата, адрес адресата, категория почтового отправления, дата почтового отправления. Именно совокупность всех данных сведений и является подтверждением добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по уведомления истца о проводимом общем собрании участников в установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 Л» 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок.

Кроме того, апеллянт указывает, что почтовое отправление не было получено истицей ввиду истечения срока хранения. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шмик Л.В. является участником общества с ограниченной ответственностью «Сибторгпроект», что подтверждается учредительным договором, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оспариваемые истцом решения приняты Обществом 07 августа 2009 года, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибторгпроект» от 07 августа 2009 года (л.д. 41-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал, или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что представленная в обоснование уведомления истца о проведении общего собрания участников представлена почтовая квитанция не содержит  ссылки на уведомление (требование) о проведении общего собрания, опись вложения отправленной корреспонденции к представленной почтовой квитанции (л. д. 51).

Довод ответчика о том, что сама по себе почтовая квитанция, выдаваемая Почтой России содержит в себе исчерпывающую информацию о данном почтовом отправлении нормативно не обоснован.

Кроме того, ответчик сам признает в апелляционной жалобе факт неполучения истцом данного почтового отправления ввиду истечения срока хранения. Указание ответчика на то, что истица сама отказалась получать почтовое отправление не может быть принято судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. В материалах дела отсутствуют почтовые квитанции об уведомлении истицы о необходимости явки в почтовое отделение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку из материалов дела следует, что истица не была извещена о проведении общего собрания общества, на собрании не присутствовала и не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников Общества от 07 августа 2009 года приняты с существенным нарушением приведённых норм Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава Общества предусматривающих порядок созыва и проведения собрания Общества. Нарушают права и законные интересы истца, поскольку истец не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, был лишен права вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком копии почтового конверта, почтовой квитанции не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апеллянт не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, равно как не обосновал уважительность таких причин.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду истечения срока апелляционного обжалования на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 14.12.2009г., срок апелляционного обжалования истек 14.01.2010г., апелляционная жалоба подана 15.01.2010г., что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте. Следовательно, срок апелляционного обжалования пропущен на 1 день. Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не пояснил причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Однако, апелляционная коллегия, учитывая незначительность пропуска срока (1 день), а также принимая во внимание значительное количество выходных и праздничных дней в период с 14. 12. 2009г. по 14. 01. 2010г.,  считает недопустимым применение в данном случае формального подхода при реализации апеллянтом своего права на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а потому рассматривает дело с апелляционной жалобой по существу.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009г. по делу №А45-22297/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.