Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n 07АП-5764/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-5764/09 (3)

   12 марта 2010 года                                                                             (№А45-22629/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей:  Емашовой Л.Н.,  Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым К.Д.,

при участии: без участия лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Прагма»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2009г. (судья Векшенков Д.В.) по делу №А45-22629/2008

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Химик-1»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Прагма» о включении требования в размере 476 347,70 руб. в реестр требований кредиторов должника,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009г. должник - Общество с ограниченной ответственностью «Химик-1» (далее ООО «Химик-1») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2009г.

              Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Прагма» (далее – ООО Агентство недвижимости «Прагма») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Химик-1»  требования в размере 476 347,70  рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2009 года по делу №А45-22629/2008 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2009г., ООО Агентство недвижимости «Прагма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Суд, не принимая в качестве доказательств представленные в материалы дела платежные поручения по мотиву отсутствия на документах отметки банка о поступлении их в банк и списании денежных средств со счета, не учел, что должник не оспаривает факт перечисления денежных средств по спорным платежным документам.

Вывод суда о том, что заявитель пользовался помещениями в ноябре 2007г., не соответствует материалам дела, поскольку доказательств сдачи помещений в аренду в указанный период не имеется.

            Представитель участников должника - товарищество с ограниченной ответственностью «Истновогрупп» (далее ТОО «Истновогрупп»,), должник - ООО «Химик-1» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доказательства наличия реальной задолженности ООО «Химик-1» перед ООО Агентство недвижимости «Прагма» отсутствуют, акт сверки не подтверждает задолженность, поскольку подписан со стороны должника неуполномоченным лицом; включение требования заявителя в реестр требований кредиторов направлено на завершение процесса преднамеренного банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100 и 126  Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

   Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

   Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у должника задолженности в заявленной сумме ООО Агентство недвижимости «Прагма»  представило: договор аренды нежилых помещения от 01.11.2007г., заключенный между ООО «Химик-1» (арендодателем) и ООО Агентство недвижимости «Прагма» (исполнителем); платежные поручения №8 от 25.12.2007г. на сумму 189 000 руб.;  № 105 от 18.03.2008г.  на сумму 200 000 руб.; №121 от 31.03.2008 на сумму 79 775, 50 руб.; №2258 от 02.06.2008г. на сумму 600 руб., в назначении платежа которых указано на оплату ООО Агентство недвижимости «Прагма» денежных средств за ООО «Химик-1»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности факта наличия задолженности у должника перед ООО Агентство недвижимости «Прагма». Данный вывод мотивирован тем, что в представленных в материалы дела платежных поручениях не имеется отметки о поступлении данных поручений в банк, списании денежных средств, подтверждения банка о проведенных операциях.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возражений со стороны должника относительно факта перечисления денежных средств по представленным в материалы деда платежным поручениям, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для включения судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без проверки, как его обоснованности, так и наличия оснований для включения данного требования в реестр.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства поступили от ООО Агентство недвижимости «Прагма» за должника на расчетные счета третьих лиц, у которых не имеется претензий к ООО «Химик-1», не основано на доказательствах, в связи с чем, судом апелляционной инстанции данное суждение не может быть проверено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года не содержит  расшифровки подписи представителя ООО «Химик-1», а также сведений о совершенных операциях и подтверждающих их документах, что не позволяет установить характер правоотношений сторон, основания отражения в акте кредиторской задолженности и реальность этой задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, подлежащие возмещению должником, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт неиспользования помещений в ноябре-декабре 2007г., не имеет существенно правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами как наличие задолженности и  основания ее возникновения, так и размер денежных обязательств должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

   Приведенные ООО Агентство недвижимости «Прагма» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2009г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.12.2009 по делу №А45-22629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости «Прагма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

           Судьи                                                                                                   Л.Н. Емашова

К.Д.  Логачев