Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n 07АП-1205/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1205/10

15  марта 2010г.                                                                                      (№А45-19493/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н.,  Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шмылева А.Ю. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР №637549; Чепурного А.Е. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР №637545,

от должника:  без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009г. (судья Векшенков Д.В.) по делу №А45-19493/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВиКар»,                                                          

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску  обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВиКар» (далее – ООО «ВиКар»)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2008г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц.          

Решением арбитражного суда от 26.06.2009г. должник - ООО «ВиКар» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Однолько И.Э.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года  завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «ВиКар». С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску в пользу  Однолько И.Э. взысканы судебные расходы в размере 53 959руб. 80коп., в том числе: расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в размере, соответственно, 3728руб. 80коп. и 4071руб., расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 36 160 руб. и выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением от 15 декабря 2009 года в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску в пользу Однолько И.Э. судебных расходов в размере 26 160руб., ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял судебный акт о взыскании расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в заявленном размере (36160руб.), тогда как мероприятия по проведению наблюдения ООО «Викар», в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не являются сложными и соответствуют мероприятиям, проводимым конкурсным управляющим по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По мнению уполномоченного органа, за период наблюдения целесообразной является выплата вознаграждения временному управляющему в размере 10 000 рублей, а с учетом расходов на опубликование сообщений в отношении должника и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (которые уполномоченным органом не оспариваются) – в размере 27 799,80руб. (10 000 + 10 000 + 3 728,80 + 4 071).

Арбитражный управляющий Однолько И.Э. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что признание должника банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, не лишает временного управляющего права на получение вознаграждения за осуществление своих полномочий в процедуре наблюдения. При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего определяется по правилам статьи 26 Закона о банкротстве, а не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Однолько И.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании ООО «ВиКар»  несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2008 года в отношении должника - ООО «ВиКар»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 июня  2009 года ООО «ВиКар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам упрощенной  процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна.

02.09.2009г. конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ВиКар» и ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 36160 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов на вознаграждение временного управляющего за весь период наблюдения в размере 36160 рублей, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего. При этом в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал закон, которым руководствовался при принятии судебного акта в части распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ФНС России, касающиеся размера расходов на вознаграждение временного управляющего.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным по существу вывод суда первой инстанции о взыскании с ФНС России расходов в сумме 36 160руб. (применительно к обжалуемой части определения), при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения наблюдения и признания должника банкротом) установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 1  и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержден представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с тем, что заявителем, инициировавшим дело о банкротстве ООО «ВиКар», является Федеральная налоговая служба, следовательно, у Федеральной налоговой службы возникла обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения временного управляющего, исходя из размера вознаграждения, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г., то есть в размере 10 000 рублей в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, размер вознаграждения временного управляющего не должен превышать 10 000 рублей за процедуру наблюдения, не основан на законе.

В силу прямого указания закона вознаграждение конкурсного управляющего за весь период процедуры наблюдения выплачивается в том размере, который утвержден ему арбитражным судом, и не может быть меньше 10 000 рублей в месяц.

В материалах дела не имеется доказательств отстранения арбитражного  управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 227-230 Закона о банкротстве в данном случае неправомерна, поскольку упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «ВиКар» суд применил после завершения процедуры наблюдения.

В связи с тем, что право арбитражного управляющего получать вознаграждение установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то у суда первой инстанции не имелось оснований применять критерий целесообразности к спорным расходам на выплату вознаграждения.

Поскольку приведенные  Федеральной налоговой службой в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года по делу №А45-19493/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Н.А. Усенко

      Судьи                                                                                        Л.Н. Емашова

                                                                                                          К.Д. Логачев