Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-1240/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1240/10

(№А45-23736/2009)

15  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   и объявлен 15  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

                                                                                                                      Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен) ;

от третьего лица: не явился (извещен);

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Же­лезнодорожное» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  15 декабря 2009 года по делу  №А45-23736/2009 (Судья Половникова А.В.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью  «Железнодо­рожный» к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Же­лезнодорожное» о взыскании 4 683 784  рублей 87 копеек,

          Третье лицо:    открытое акционерное общество «СибирьЭнерго»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Железнодо­рожный» (далее – ООО «Железнодо­рожный») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Же­лезнодорожное» (далее – ЗАО «СХП «Же­лезнодорожное») о взыскании 4 683 784 рублей 87 копеек  неоснова­тельного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением истцом за ответ­чика денежных средств в счёт оплаты за электрическую энергию.

Определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 07.10.2009 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго»).

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от  15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СХП «Же­лезнодорожное» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что в представленных истцом счет-фактурах и платежных поручениях, по которым истец производил оплату электрической энергии в период с 26.07.2006 года  по 14.07.2008 года  на общую сумму 4 683 784  рублей 87 копеек ,  в назначении платежа не указано за кого осуществляет оплату электроэнергии истец.

Так же ссылается на то обстоятельство, между истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий.

Договором аренды (пункт 3.2) предусмотрена обязанность арендатора, т.е. ответчика, оплачивать самостоятельно непосредственно энергоснабжающей организации платежи за снабжение электроэнергией.

 Между тем, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении арендатором, т.е. истцом, своих обязательств по договору аренды, а, следовательно, осуществляя оплату электроэнергии за ответчика, истец действовал в рамках договорных отношений.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик  ссылается на договор аренды от 27.12.2007 года,  которому арбитражным судом по делу А45-21821/2008 была дана надлежащая оценка и было установлено, что договор был заключен директором ООО «Железнодорожный» Решетняком В.И. в ущерб интересов ООО «Железнодорожный».

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

 Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Факт перечисления денежных средств истцом  третьему  лицу за ответчика  подтверждается счетам-фактурами и платёжными поручени­ями на общую сумму 4 683 784 рублей 87 копеек (осно­вание платежа - за электроэнергию, абонент 700425, на основании договора №174 от 10.07.1998г.) (л.д. 47-71, 72-137, т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - ОАО «СибирьЭнерго» также подтвердил об­стоятельство получения от истца за ответчика суммы в размере 4 683 784 рублей 87 копеек.

Помимо вышеизложенного, из материалов дела так же следует, что Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года  по делу №А45-11114/2007 установлено, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 4 683 784 рублей 87 копеек  относится к текущей задолженности ответчика и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (ЗАО «СХП «Железнодорожное»).

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленными в дело документами подтверждена передача ООО «Железнодо­рожный» денежных средств в сумме 4 683 784 рублей 87 копеек за ответчика (ЗАО «СХП «Же­лезнодорожное») ОАО «СибирьЭнерго».

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так,  доводы подателя относительно того, что в представленных истцом счет-фактурах и платежных поручениях в назначении платежа не указано за кого осуществляет оплату электроэнергии истец, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из которых следует, что при оплате электрической энергии, в платежных поручениях ООО «Железнодо­рожный» указывало номер абонента ЗАО «СХП «Же­лезнодорожное» (700425), а так же номер и дату договора на подачу и потребление электрической энергии (№174 от 10.07.1998г.).

При этом , согласно  письма ОАО «Сибирь-Энерго»  у абонента ЗАО «СхП «Железнодорожное»» номер 700425. ( том2, л.д. 13)

Доказательств обратного,  ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта относительно того, что договором аренды (пункт 3.2) предусмотрена обязанность арендатора оплачивать самостоятельно непосредственно энергоснабжающей организации платежи за снабжение электроэнергией, и то, что данное обстоятельство свидетельствует об исполнении арендатором, т.е. истцом, своих обязательств по договору аренды, а, следовательно, осуществляя оплату электроэнергии за ответчика, истец действовал в рамках договорных отношений, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отношения по договору аренды (которому судом по делу №А45-21821/2008 была дана надлежащая оценка) не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем апелляционным судом не оцениваются.

Однако,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела ясно следует, что на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «СибирьЭнерго» в порядке исполнения обязательств по договору №174 по оплате за потребляемую электроэнергию принимало платежи от третьих лиц, в том числе и от ООО «Железнодо­рожный», производимые за ЗАО «СХП «Же­лезнодорожное», что подтверждается отзывом ОАО «СибирьЭнерго», в котором Общество подтвердило, что ООО «Железнодо­рожный» производил с ним расчеты в 2006-2008 гг. за ЗАО «СХП «Же­лезнодорожное» (л.д.13, т.2).

Заявитель жалобы не приводит каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела и опровергающих этот вывод суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ЗАО «СХП «Же­лезнодорожное».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009г. по делу №А45-23736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие  «Железнодорожное»»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         О.Б. Нагишева