Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-833/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-833/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя:  Бунина Н.В. – доверенность № 10/09 от 16.04.2009г.,

от заинтересованного лица:  Демина Е.И. – доверенность от 03.03.2010 г. № 16-01/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 года по делу № А27-19112/2009 (судья Е. В. Титаева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черниговский КНС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области о признании незаконными действий по списанию пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черниговский КНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по списанию в счет уплаты пени по налогу на доходы физических лиц суммы в размере 100 127,04 рублей на основании инкассового поручения № 1978 от 07.08.2009 г., выписанного по требованию № 721 по состоянию на 15.07.2009 г. со сроком уплаты 31.07.2009 г., а также об обязании возвратить указанную сумму.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что ошибки при заполнении платежных поручений на перечисление налога были выявлены Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а не Обществом; вывод суда о пересчете пени на основании пункта 7 статьи 45 НК РФ несостоятелен.

Также Инспекция считает незаконным взыскание с нее расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Об Общества в суд поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.          

14.07.2009 г. налоговым органом с расчётного счёта Общества на основании инкассового поручения № 1978 от 07.08.2009 г.  произведено списание 100 432, 68 рублей по требованию № 721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2009 г. в счет уплаты пени по НДФЛ, поскольку при проведении налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении порядка перечисления НДФЛ.

В дальнейшем, по письму Общества налоговый орган произвёл соответствующее разнесение платежей по НДФЛ, однако пени не пересчитал, полагая их начисление обоснованным, учитывая, что налог своевременно не был перечислен в соответствующий бюджет.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку, Обществом был правильно указан счет Федерального казначейства (КБК), сумма налога поступила в бюджетную систему, соответственно ошибка в коде ОКАТО может быть исправлена путем подачи налоговым агентом заявления об уточнении платежа согласно пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты – российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество нарушило порядок перечисления НДФЛ, удержанного из доходов работников, так как перечислило налог по месту нахождения Общества (652423, Кемеровская обл., г. Березовский, АБК ЗАО «Черниговец») в бюджет г. Березовский ОКАТО 32410000000, тогда как налог должен быть перечислен в бюджет Щегловского сельского поселения Кемеровского муниципального района ОКАТО 32207816000.

Указанная ошибка Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида неправильного указания при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

Из пункта 7 статьи 45 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговые органы не является обязательным. Допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.

В рассматриваемом случае отсутствуют ошибки в оформлении платежных поручений на перечисление налогов, повлекшие неперечисление этих налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, спорные платежные поручения позволяют идентифицировать платежи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. № 7619/06 указано на то, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при оформлении платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет Общество неверно указало код ОКАТО – 32410000000 (г. Березовский) вместо 32207816000 (Щегловское сельское поселение Кемеровского муниципального района).

Уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

В ОКАТО указано, что он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку, Обществом был правильно указан счет Федерального казначейства (КБК), сумма налога поступила в бюджетную систему, соответственно ошибка в коде ОКАТО может быть исправлена путем подачи налоговым агентом заявления об уточнении платежа согласно пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией на основании заявления Общества № 42 от 29.05.2009 г. был произведен зачет по платежам НДФЛ в соответствии со статьей 78 НК РФ, а не в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из заявления Общества № 42 от 29.05.2009 г. следует, что Общество на основании пункта 7 статьи 45 НК РФ просит отнести платежи с ошибочно указанными показателями ОКАТО по указанным в Приложении № 1 расчетным документам по следующим значениям показателей: КБК 18210102021011000110, ОКАТО 32207816000.

Письмом Инспекции № 16-07-12/06956 от 15.07.2009 г. Общество было уведомлено о соответствующим разнесении платёжных документов в карточку «расчёты с бюджетом» по НДФЛ на обособленное подразделение КПП 425032001 код ОКАТО 32207816000.

Указаний на то, что зачет по платежам НДФЛ был произведен в соответствии со статьей 78 НК РФ, данное письмо Инспекции не содержит.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на неосуществление Инспекцией в нарушение пункта 7 статьи 45 НК РФ перерасчета пеней.

Ссылка Инспекции на правомерное начисление Обществу пени в соответствии с положениями статей 72, 75 НК РФ, является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пенями.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не означает неуплату налога в смысле статьи 45 НК РФ, поскольку такие ошибки не повлекли неперечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Относительно довода апеллянта о незаконности взыскания с него расходов Общества по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ООО «Черниговский КНС», судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, безусловных оснований для отмены судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 года по делу № А27-19112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       Е. А. Залевская

                                                                                                                           А.В. Солодилов