Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-1163/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1163/10

15 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Игнатенко И.В. – по доверенности от 01.01.2010 года № 1,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.12.2009 года по делу № А45-26303/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества Торговый Дом «Калининский»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Торговый Дом «Калининский» (далее по тексту – ОАО ТД «Калининский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в СФО, апеллянт) от 21.10.2009 № 370 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей (дело № А45-26303/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 года заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление РО ФСФР России в СФО отменено ввиду признания судом первой инстанции совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России в СФО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- отсутствие негативных последствий в виде существенного нарушения прав и интересов граждан и государства в результате совершения административного правонарушения не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и не может являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ;

- Общество допущенным правонарушением подрывает основы нормального функционирования рынка ценных бумаг, существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в нарушении принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, а также прав неопределенного круга лиц на свободный (открытый) доступ к информации, подлежащей обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг.

Подробно доводы РО ФСФР России в СФО изложены в апелляционной жалобе.

ОАО ТД «Калининский» в отзыве (поступил в суд 18.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу РО ФСФР России в СФО – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РО ФСФР России в СФО.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ОАО ТД «Калининский», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Калининского района г. Новосибирска провела проверку исполнения законодательства об акционерных обществах ОАО ТД «Калининский», по результатам которой 04.09.2009 года вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку оно не опубликовало на странице в сети Интернет список аффилированных лиц в срок до 02.07.2009 года и не раскрыло информацию, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Постановление и материалы по данному административному делу направлены Прокурором для рассмотрения в РО ФСФР России в СФО.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.10.2009 года и.о. руководителя РО ФСФР России в СФО принято постановление № 370 о назначении административного наказания, которым ОАО ТД «Калининский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 700 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым РО ФСФР России в СФО постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что совершенное правонарушение является малозначительным, оспариваемое постановление РО ФСФР России в СФО отменил.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, на акционерные общества возложена обязанность опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее двух рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В рассматриваемом случае ОАО ТД «Калининский» обязано было опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2-го квартала 2009 года (30.06.2009 года), не позднее 02.07.2009 года. Эта обязанность Обществом в установленный срок исполнена не была.

Факт совершения ОАО ТД «Калининский» административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности вменяемого правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и расценил совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным интересам в области рынка ценных бумаг.

РО ФСФР России в СФО, несмотря на положения части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило суду каких-либо доказательств того, что неопубликование на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года в установленный срок привело либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства. Убытков не наступило, жалоб не поступало, Общество не имело намерения скрыть информацию.

Факт совершения ОАО ТД «Калининский» административного правонарушения не может влиять на вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О указано, что суд с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и статье 211 АПК РФ, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно отменено.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 года по делу № А45-26303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина