Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-1030/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1030/10

15 марта 2010 г.                                                                                          (№А02-1515/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Горно-Алтайска  на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2009 года по делу № А02-1515/09 (судья Гуткович Е.М.)

по иску ООО «Промышленные Экологические Технологии»

к Администрации города Горно-Алтайска

о взыскании 16270712,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Экологические Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска о взыскании 12004196,52 руб., где 11599500 руб. - основной долг по договору № 43 от 18.09.2009 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, 1434,95 руб. - сумма неустойки, 403261,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2009 года иск удовлетворен частично: с администрации города Горно-Алтайска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Экологические Технологии» взыскано 11599500 руб. долга и 211752 руб. неустойки. Суд исходил из того, что исполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме. Требования истца об одновременном взыскании неустойки и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не обоснованными. Удовлетворению подлежит требование о взыскании штрафной неустойки в размере 211752 руб. с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Горно-Алтайска  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2009 года в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым изменить размер взыскиваемой неустойки до 1434 руб. 95 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете размера неустойки суд не учел того, что ставка рефинансирования уста­новлена на год. Поэтому при расчете неустойки необходимо было определить размер став­ки рефинансирования, приходящейся на один день, т.е. применяемый для расчета размер соответствующей ставки рефинансирования необходимо было разделить на 360 дней. В случае правильного применения норм материального права размер неустойки, взыскиваемой с ответчика составил бы не 211 752руб., а 1434 руб. 95 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промышленные Экологические Технологии» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что судом перерасчет неустойки произведен в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор № 43 от 18.09.2008 г. заключен между ООО «Промышленные Экологические Технологии» и Администрацией города Горно-Алтайска по результатам открытого аукциона на строительство и передачу в собственность муниципального образования город Горно-Алтайск восьми двухкомнатных квартир по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, проведенного ответчиком 12.09.2008 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 14.10.2008 г. за номером 04-02-01/027/2008-395.

Согласно пункту 1.1 договора истец (застройщик) обязуется в 4 квартале 2008 года построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилые квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, дом № 12, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику (или указанным им третьим лицам) по акту приема передачи для оформления в собственность муниципального образования «город Горно-Алтайск» восемь квартир общей проектной площадью по 80 кв.м., а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

Пунктом 1.9 договора стороны определили, что взаимоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ред. от 16.10.2006 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости  и о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты Российской Федерации», другими нормативными актами и муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 23691840 руб., исходя из цены одного квадратного метра - 37000 руб. Дополнительным соглашением от 27.11.2008 г. (зарегистрировано УФРС по РА 16.01.2009 г.) стороны предусмотрели, что при уточнении фактической площади квартир по результатам обмера органами технической инвентаризации, застройщик вправе передать квартиры участнику с меньшей площадью, с перерасчетом цены договора в сторону уменьшения пропорционально фактической площади квартир. Оплата аванса в размере 1% от цены контракта перенесена на 30.03.2009 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, дом № 12 был введен в эксплуатацию разрешением № КГГ 023010000-219 от 30.10.2008 г., кадастровые паспорта помещений изготовлены ФГУП «Ростехинвентаризация» 25.11.2008 г., восемь двухкомнатных квартир в этом доме ООО «Промышленные Экологические Технологии» передало по актам от 20.01.2009 г. Администрации г. Горно-Алтайска общей площадью 627,5 кв.м. на сумму 23217500 руб.

Право собственности МО «город Горно-Алтайск» на 8 квартир зарегистрировано УФРС по РА. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, участник перечислил застройщику 30.06.2009 г. 1492400 руб.; 24.07.2009 г. – 2000000 руб.; 04.08.2009 г. – 2000000 руб., 01.09.2008 г. – 2000000 руб. и после предъявления иска 12.11.2009 г. – 1221100 руб., всего 8713500 руб.

В связи с тем, что истец отказался от иска на сумму 2904500 руб. в связи с заключением соглашения об отступном, остаток задолженности участника, по данным истца, составил 11599500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в большем размере, чем заявлено истцом, необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне     предусмотренные     настоящим     Федеральным     законом     и     указанным     договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным постановлением, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд указал на допущенные истцом при расчете ошибки, в результате которых размер неустойки должен был составить 570197 руб. 97 коп., а не 1434,95 руб.

Вместе с тем, из ходатайства об уменьшении исковых требований от 11.12.2009г. и приложенного к нему расчета следует, что истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 434,95 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 211752 руб., вышел за пределы заявленных требований, поскольку право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд был не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с Администрации города Горно-Алтайска 211752 руб. неустойки, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в размере 1434,95 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 69 118 рублей 35 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с Администрации города Горно-Алтайска как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2009 года по делу № А02-1515/09 в части взыскания неустойки и распределении судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Администрации города Горно-Алтайска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Экологические Технологии» 1 434,95 руб. неустойки, 69 118,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Экологические Технологии» из федерального бюджета 21 333,02 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 618 от 05.10.2009г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.