Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А45-2987/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3226/09 (А45-2987/2008)

15 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сарэт-Сибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года по делу №А45-2987/2008 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Актуаль»

к закрытому акционерному обществу «Сарэт-Сибирь»

о безвозмездном устранении недостатков объекта капитального строительства в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуаль» обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО «Сарэт-Сибирь»  о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде обязания ответчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки помещений магазина непродовольственных товаров №1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Щетинкина, 49, являющегося объектом договора №36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2009 года) удовлетворены исковые требования по пунктам 1-4, по пункту 5 исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению     (ремонтированию) гидроизоляции стен и пола, исключающую намокание стен; очистке поверхности стен от грибка на отметке 6,6 м. (оси А-Л согласно Приложению №1 к договору №36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности). В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.09 решение суда первой инстанции от 16.03.09 изменено в части возмещения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменений.

20.10.09 ООО «Актуаль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о наложении судебного штрафа на ЗАО «Сарэт-Сибирь» за невыполнение судебного акта по делу №А45-2987/2008-35/80.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2009 года) ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно истцом не представлено доказательств наличия вины ЗАО «Сарэт-Сибирь» в неисполнении судебного акта. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.09 исковые требования удовлетворены частично, а именно на ответчика возложена обязанность по восстановлению  (ремонтированию) гидроизоляции стен и пола, исключающую намокание стен; очистке поверхности стен от грибка на отметке 6,6 м. (оси А-Л согласно Приложению №1 к договору №36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.09 решение суда первой инстанции от 16.03.09 изменено в части возмещения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменений.

Считая, что ответчик не исполнил обязанности установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.03.09, истец обратился с ходатайством в суд о наложении на ответчика судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения судебного акта.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Арбитражный суд, согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вступившего в законную силу решение суда от 16.03.09 следует, что срок его исполнения определен с 10 апреля 2009 года по 10 июля 2009 года.

Согласно представленным в материалах дела доказательств, следует, что причиной длительного неисполнения решения суда явилось длительное согласование ответчика со взыскателем проектных и технологических решений (л.д.72-82, т.8).

Таким образом, неисполнение судебного акта было вызвано со стороны ответчика стремлением не допустить некачественное устранение допущенных нарушений.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая нестандартность возникшей по данному делу ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что наложение на ответчика штрафа не являлось необходимостью.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 16.03.09, следует, что истец имел самостоятельную возможность произвести устранение возникших недостатков с отнесением всех необходимых расходов на ответчика в случае не исполнения им решения полностью или частично в срок, установленный решением суда.

Доказательств самостоятельного устранения недостатков и предъявления счетов к оплате истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о наложении штрафа подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства ООО «Актуаль» о наложении штрафа следует отказать.

Руководствуясь п. 3 ч.4 ст. 272, п. 1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года по делу №А45-2987/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Актуаль» о наложении на должника судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                      И.Н. Мухина

В.М. Сухотина