Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-1037/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1037/10

15 марта 2010 г.                                                                                          (№А45-20469/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Лебедзь А.Ю. по доверенности от 02.07.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 года по делу № А45-20469/09 (судья Пичугин А.Е.)

по иску ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска

к ИП Стародубцеву В.И.

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая

организация арбитражных управляющих»; Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о взыскании 1573987 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФНС России в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву В.И. о взыскании убытков в размере 1 573 987 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 года в удовлетворении иска отказано; с ФНС России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 369 руб. 94 коп. Суд исходил из того, что истец не указал и не доказал, какие именно действия не совершены конкурсным управляющим из числа тех, которые он мог и должен был совершить в данной конкретной ситуации. Наличие в данных бухгалтерского учета сведений о наличии у должника имущества и дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего действительной возможности сформировать конкурсную массу и взыскать задолженность. Являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве, истец действий (бездействий) конкурсного управляющего не только не оспаривал, но и принял решение о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 года, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Новосибирской области 11.09.2006 г. согласно бухгалтерского баланса на 01.04.2006 г. у должника имелись внеоборотные активы на сумму 1347 тыс. руб., а именно основные средства - 1347 тыс. руб.; оборотные активы на общую сумму 2006 тыс. руб., в том числе запасы - 1415 тыс. руб., дебиторская задолженность - 591 тыс. руб. Согласно Акта описи и ареста имущества ССП от 12.05.2006 у должника в наличии имелось имущество на сумму 500 тыс. руб. Согласно данных бухгалтерского учета за полугодие 2006 г., у должника имелось имущество на сумму 3 456 000 руб., что подтверждается пояснительной запиской временного управляющего Има А.Б.-Х к отчету о результатах проведения процедуры наблюдение. Так же наличие имущества подтверждено справкой о составе и стоимости имущества, подписанной директором ЗАО «Источник» Жирковым Б.А. и главным бухгалтером Левшуновой И.В., согласно которой должник располагал имуществом на сумму 2 276 233,32 руб. Должником при подготовке заявления отражен бухгалтерский баланс на 01.10.2006, в котором отражены внеоборотные активы на сумму 1578 тыс.руб., а именно основные средства - 5 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения -1578 тыс. руб.; оборотные активы на общую сумму 1802 тыс. руб., в том числе запасы - 1530 тыс. руб., дебиторская задолженность - 272 тыс. руб. Конкурсным управляющим с не предпринято никаких действий по возвращению данного имущества в конкурсную массу. Розыск имущества должника, незаконно изъятого руководителем ЗАО «Источник» Жирковым Б.А., конкурсным управляющим не производился, уполномоченные на то лица не привлекались к субсидиарной ответственности. Право на предъявление иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса РФ не ставится законодателем в зависимость от того, завершено ли конкурсное производство. С ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска неправомерно взыскана государственная пошлина в сумме 19 369,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины ввиду неправильного применения норм процессуального права.

 Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.07.2007 года по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Источник», 24.11.2006 года введена процедура наблюдения, 23.07.2007 года введена процедура конкурсного производства, 23.07.2008 года конкурсное производство завершено. Требования уполномоченного органа в размере 1573 987 руб. 00 коп., включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди, остались непогашенными.

Конкурсным управляющим ЗАО «Источник» в период с 29.10.2007 года до 23.07.2008 года являлся Стародубцев В.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года по делу А45-11493/2006 установлено, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы, оценке имущества. В результате указанных действий конкурсным управляющим было установлено, что у ЗАО «Источник» отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и покрытия всех расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Стародубцев В.И. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, ему полагается вознаграждение. Жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства от ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска не поступало.

Утверждая о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного производства, истец указывает, что последним не приняты все меры по обнаружению    имущества должника, отысканию документов в подтверждение дебиторской задолженности и взысканию этой задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес по существу правильное решение.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, либо непринятие мер по привлечению арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не является безусловным доказательством отсутствия факта причинения убытков кредитору, однако, указанное обстоятельство трактуется судом апелляционной инстанции в пользу арбитражного управляющего и подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Бухгалтерские балансы, а также справка руководителя должника при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета не могут однозначно свидетельствовать о наличии у должника прав на обнаруженное имущество, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было оснований для предъявления требований о его возврате либо осуществлении действий по реализации. То же самое касается и дебиторской задолженности, поскольку в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие такой задолженности, у конкурсного управляющего не было объективной возможности для её взыскания.

Между бездействием ответчика, выразившимся в не привлечении собственника к субсидиарной ответственности, и неудовлетворением требований уполномоченного органа прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его (следствии) формировании. Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда.

Истец не доказал, что принятых Стародубцевым В.И. мер по иску и возврату  имущества, по взысканию дебиторской задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности оказалось недостаточно, не принятие каких именно мер повлекло причинение убытков  и могли ли они быть реально предотвращены. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных определением от 25.06.2009г. обстоятельств, считает, что Стародубцевым В.И. были совершены все необходимые и достаточные действия за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска государственной пошлины по иску противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции решением взыскал с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска сумму государственной пошлины в размере 19 369,94 руб., что противоречит вышеуказанной норме права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ФНС России государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 года по делу № А45-20469/09 отменить в части взыскания государственной пошлины с ФНС России в сумме 19 369,94 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.