Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А03-10622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1015/10 (А03-10622/2009)

15 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Богданчикова А.А. по доверенности от 30.12.09

третье лицо – не явился (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2009 года по делу №А03-10622/2009 (судья Кощаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительное предприятие Монтажник»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ариадна» г. Белгород

третье лицо – ООО «Ариадна» г. Бийск

о взыскании 3 144 415, 79 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» г. Белгород о взыскании задолженности в размере 3 144 415, 79 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Ариадна» г. Бийск.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2009 года ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом было отказано ответчику в ходатайстве об истребовании у истца, третьего лица первичных бухгалтерских документов и платежных поручений, что не позволило  дать объективную оценку заявленным исковым требованиям, между тем, как следует из платежных поручений, третье лицо произвело истцу полную оплату по спорному договору. Суд ошибочно посчитал доказанным, что ответчик не оспаривает объемы, качество и стоимость выполненных истцом работ. Судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом выполнены работы на основании выданной проектно-сметной документации, что в силу ст. 70 АПК РФ освобождает ответчика от доказывания обстоятельств передачи им согласования проектно-сметной документации. Вывод суда о незаключенности договора перевода долга является неправильным. вынося решение, суд необоснованно дал правовую оценку договору №2/08 от 01.03.2008, затронув интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Алтайский бройлер», нет никаких правовых и договорных оснований для перевода прав и обязанностей субподрядчика перед заказчиком в адрес третьего лица с согласия субподрядчика.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом правомерно указано на незаключенность договора субподряда в связи с несогласованностью сроков строительства. Кроме того, представленные в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств ответчику третьим лицом за работы, выполненные последним и для расчет с субподрядчиками.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представителем ответчика заявлены следующие ходатайства: об истребовании у истца  и третьего лица доказательств,  в удовлетворении которого отказано за необоснованностью на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано на основании ст. 82 АПК РФ; а также - о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворенное  судом.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное предприятие «Монтажник» (субподрядчик) и ООО «Ариадна» (г.Белгород), в лице Алтайского филиала (генподрядчик) заключен договор субподряда №25-с от 16.07.2007, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции котельной с вывозкой мусора на 1 км., расположенного по адресу: Алтайский края, Зональный район, пос. Мирный, ул. Магистральная 21 а, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, определяющей содержание и качество работ, и сметным расчетом, определяющим цену и объем работ (Приложение №1), а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Строительное предприятие «Монтажник» во исполнение обязательств по договору субподряда выполнило работы на общую сумму 17 226 654, 50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплату работ ООО «Ариадна» произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 144 415, 79 рублей, отраженная в акте сверки взаимных расчетов на 18.04.08.

Отсутствие со стороны ООО «Ариадна» (г.Белгород) каких - либо действий по оплате задолженности в размере 3 144 415, 79 рублей, явилось основанием обращения ООО ««Строительное предприятие «Монтажник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, однако работы по данному договору были выполнены и сданы ответчику, который в результате получил неосновательное обогащение, доказательств возмещения стоимости полученного обогащения, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.708, п.2 ст.743 ГК РФ  существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке выполнения работ, состав и содержание технической документации, а также то, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Исходя из положений заключенного договора субподряда №25-с от 16.07.2007 существенными условиями, являются Приложение №1, определяющее содержание, качество, цену и объем работ, а также Приложение № 2, являющееся планом-графиком производства работ (п.п.1.2,3.3), в котором должны быть указаны  сроки завершения отдельных этапов работы, и срок сдачи готового объекта генподрядчику.

В ходе рассмотрения дела, сторонами согласованные и подписанные Приложения №№ 1,2 в материалы дела представлены не были, в связи, с чем, исследовав условия договора субподряда от 16.07.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору приложений, определяющих виды и объемы работ, сроки завершения отдельных этапов работы и срок сдачи готового объекта, договор  следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2008 между ООО «Алтайский бройлер» и ООО «Ариадна», содержащий ссылку на то, что он является приложением к договору №2/08 от 01.03.2008, подписан ООО «Алтайский бройлер», которое не является  стороной по данному договору.

Таким образом, представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2008 между ООО «Алтайский бройлер» и ООО «Ариадна», не опровергают выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда и об отсутствии согласия кредиторов по переводу долга на нового должника.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что материалами дела такими как, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему, а также  актом сверки взаимных расчетов на 18.04.08,  подтверждается неосновательное сбережение ответчиком за счет истца, денежных средств, составляющих задолженность по оплате принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ариадна» (г.Белгород) в пользу ООО «Строительное предприятие «Монтажник»  3 144  415, 79 рублей.

Представленные в материалы дела договор уступки прав и перевода долга № 224 от 03.03.2008 (л.д. 84, 85, т.1) и договор о переводе прав и обязанностей генподрядчика № 2/08 от 01.03.2008 (л.д. 87, т.1), в соответствии с условиями которых функции генподрядчика по договору №25-с от 16.07.2007 от ООО «Ариадна» (г.Белгород) переходят к ООО «Ариадна» (г.Бийск), доказательствами освобождения ответчика от обязанности по уплате суммы задолженности в размере  3 144 415, 79 рублей ООО «Строительное предприятие «Монтажник», не являются.

В силу ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

 Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом  (ст. 389 ГК РФ).

Договором уступки прав и перевода долга № 224 от 03.03.2008 не был определен размер переводимого долга, акт сверки взаиморасчетов составлен сторонами в конце апреля 2008г.   и не может служить доказательством согласования сторонами размера переводимого на 03.03.2008г. долга, в акте нет указания на то, что он составлен к договору перевода долга, также акт не подписан со стороны нового генподрядчика ООО «Ариадна» (г. Бийск).

Договор о переводе прав и обязанностей генподрядчика № 2/08 от 01.03.2008 (л.д.87 т.1) не содержит согласия субподрядчиков на перевод генподрядчиком на нового генподрядчика долгов перед субподрядными организациями, т.е. должник при заключении данного договора согласия кредиторов на перевод долгов на нового должника (ООО «Ариадна» (г. Бийск)) в нарушение положения п.1 ст. 391 ГК РФ, не получил.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ООО «Ариадна» (г.Белгород) является ненадлежащим ответчиком, отклоняется как несостоятельный.

Сама по себе правовая оценка судом первой инстанции договора №2/08 от 01.03.2008, следуя которому ООО «Ариадна» (г. Белгород) уступило право требования по договору  генерального подряда №2 от 11.07.2007, заключенному между ним и ООО «Алтайский бойлер» (заказчик), ООО «Ариадна» (г. Бийск) не затрагивает права и обязанности ООО «Алтайский бройлер», на что ссылается податель  жалобы, так как на данный договор был оценен судом наряду с иными доказательствами, на которые указывал ответчик в обоснование отсутствия у него функций  генерального подрядчика.

Отказывая ответчику в ходатайстве об истребовании у истца, третьего лица первичных бухгалтерских документов и платежных поручений, суд первой инстанции, действовал в соответствии со ст.159 АПК РФ и в рамках предоставленных ему полномочий, исходя из необоснованности заявленного ходатайства, т.к. истребуемые документы касаются обязательств, возникших за пределами спорного периода.

Из протокола судебного заседания от 20.11.2009 (л.д. 23-27, т3) следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств, а также ходатайство о проведении строительной экспертизы  при этом доказательств выявленных недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены.

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения № 22 от 06.03.08, №111 от 14.03.08, №272 от 11.04.08, №335 от 17.04.08, №466 от 05.05.08, №670 от 05.06.08, №720 от 10.06.08, №797 от 20.06.08, №1077 от 15.08.08, №1271 от 02.09.08, №1613 от 16.10.08, №1744 от 28.10.08, №1800 от 31.10.08, №1818 от 06.11.08, №1925 от 14.11.08, №2005 от 20.11.08, №669 от 14.04.09, бесспорно не свидетельствуют об оплате ООО «Ариадна» (г.Бийск) работ по договору субподряда № 25-с от 16.07.2007,  принятых ООО «Ариадна» (г.Белгород), а, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств отсутствия у последнего обязанности по оплате долга за выполненные работы.    

         Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПКРФ относится на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2009 года по делу №А03-10622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                      И.Н. Мухина

                                                                                           В.М. Сухотина