Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А45-24348/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-516/2010 (№А45-24348/2009)

15 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Деревцов Н.Г. по доверенности №1-юр от 21.09.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутон-Фарм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009г. (судья Худяков В.Я.)

по делу № А45-24348/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент НСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон-Фарм»

о взыскании 525 085 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмепт НCK» (далее - ООО «Скай Девелопмент НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плутон-Фарм» (далее -  ООО «Плутон-Фарм») задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 20.11.2008г. №01/01-09 в размере 271 290 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 33 727 руб. 81 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 921 руб. 95 коп., штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 213 145 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009г исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Плутон-Фарм» в пользу ООО «Скай Девелопмент НСК» взыскан основанной долг в размере 278 212,27 руб., пеня в размере 33 727,81 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Плутон-Фарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования ООО «Скай Девелопмент НСК» о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и взыскании пени в размере 33 727,81 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Скай Девелопмент НСК» в этой части отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик вовремя возвратил арендуемые нежилые помещения истцу в течение 4 дней момента направления ему истцом предусмотренного законом (статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) письменного предупреждения (претензии), не нарушил установленный пунктом 4.3. договора аренды 10-дневный срок для возврата арендуемых помещений. Заявитель считает, что в данном случае должна применяться статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор считается расторгнутым именно при письменном предупреждении арендодателем о его расторжении. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за пользование несвоевременно возвращенными помещениями. Кроме того, суд необоснованно и неправомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 33 727,81 руб. В данном случае, имела место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что расторжение договора является частным случаем его прекращения. Также частным случаем прекращения договора является истечение срока его действия при отсутствии соглашения сторон о продлении, или наступление иных обстоятельств (отменительные условия). Поскольку в законодательстве отсутствуют специальные нормы о прекращении (а не о расторжении) договора аренды, то в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле подлежат применению общие нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательствах (статьи 307-419). Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, регулирует отношения сторон в одном из частных случаев прекращения сделки аренды - в случае заявления арендодателем требований о расторжении договора аренды. Но к настоящему иску это специальное положение ГК не имеет отношения, поскольку договор аренды прекращен по причине наступления отменительного условия сделки. В силу этого, обязательство о возврате помещений возникло у Арендатора истечением 10-дневного срока, указанного в п.4.3. договора аренды и не требовало для его исполнения никаких специальных напоминаний. Таким образом, 06.04.2009г. возникло обязательство Арендатора возвратить арендуемые помещения. Именно с этого момента и исчислен к уплате штраф за несвоевременный возврат арендуемого помещения. Выполнение ООО «Плутон-Фарм» письменного требования истца об исполнении обязательств по возврату помещений, в данном случае, было вызвано не чем иным, как угрозой принудительного освобождения самовольно занимаемых помещений 28.08.2009г. Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17, как на основания безусловного снижения, а фактически отмену установленной договором неустойки, также является безосновательной. Право, но не обязанность снижения размера неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указанное право не применяется, если такая несоразмерность не следует из обстоятельств дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор аренды от 20.11.2008г. №01/01-09, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Ватутина, дом 21, кадастровый номер 54:35:064250:89:01:13, общей площадью 44 кв.м., для использования в качестве торгового помещения. Указанное помещение передано по акту сдачи-приёмки от 01.12.2008г.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора арендатор обязался производить оплату арендной платы (90 000 руб. в месяц без НДС - ­пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 25.03.2009г.) и производить оплату электроэнергии и телефонной связи в размере 100% не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчётному.

3аключенным сторонами договором (пункт 4.2.) предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы на срок, превышающий десять дней, влечёт прекращение договора и порождает обязательство арендатора возвратить арендуемое помещения в течение десяти календарных дней с момента истечения срока оплаты. В случае нарушения указанного обязательства арендатор несёт ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50% от суммы арендной платы за срок фактического пользования имуществом с момента прекращения действия настоящего договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что, начиная с 25 марта 2009г. ответчиком обязательства по внесению платежей своевременно не исполнялись, в связи с чем по условиям, согласованным сторонами, договор прекращён 06.04.2009 г., а у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество в срок до 16.04.2009 г. включительно. Имущество было возвращено 28.08.2009г., в связи с чем истец потребовал уплаты штрафа за период пользования невозвращенным вовремя имуществом и пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения суммы штрафа до 50 000руб., приняв во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Взыскивая пени в размере 33 727,81 руб., арбитражный суд, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что установление в условиях договора ответственности в виде неустойки (пени) соответствует нормам действующего законодательства.

В части взыскания основного долга в размере 278 212,27 руб., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания штрафа в размере 50 000 руб. и пени в размере 33 727,81 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение исходя из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней настоящий договор прекращается, при этом арендатор обязан возвратить арендуемые помещения по акту в течении 10 календарных дней с момента истечения срока оплаты.

В случае несвоевременного возврата арендатором помещений он уплачивает арендодателю арендную плату и коммунальные платежи за срок пользования невозвращенным вовремя имуществом, а также по требованию арендодателя - штрафа в размере 50 % от суммы арендной платы за срок фактического пользования имуществом с момента прекращения действия настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что договор прекращен 06.04.2009г., в связи с чем,  арендованное имущество должно было быть освобождено 16.04.2009г., что ответчиком сделано не было. На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательства возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора аренды, стороны совместным волеизъявлением предусмотрели в качестве последствия неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы не расторжение договора, а его прекращение.

Кроме того, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчика не понуждали к заключению сделки на условиях указанных в договоре аренды, соответственно, подписав договор, он принял его условия. Ответчик также не воспользовался правом возражать, против условий договора и составить протокол разногласий на него.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не обоснован ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009г. по делу № А45-24348/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Плутон-Фарм» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина