Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А45-21285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1132/10 (А45-21285/2009)

15 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.12.2009 года по делу № А45-21285/2009 (судья Лихачёв М.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

о взыскании 277 000 рублей задолженности, 3734 рубля 88 копеек - неустойки

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой» (далее – ООО «ЗСГС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») о взыскании 277 000 рублей задолженности по оплате работ по договору от 02.01.2009г. № 316/1-1, а также 3734 рубля 88 копеек неустойки за просрочку оплаты в период с 14.07.2009г. по 19.08.2009г.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением,  ООО «ЗСГС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в размере 277 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно уклонился от подписания актов форму КС-2, КС-3. Фактическое выполнение работ может подтверждаться односторонним актом, полученным ответчиком, при отсутствии обоснованных мотивов отказа от подписания в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор подряда от 02.01.2009г. № 316/1-1 не признан недействительным, от его исполнения ответчик не отказался.

ООО «Энергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами последней не согласилось. Указало, что акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику только 10.07.2009, не может служить доказательством уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ. Результат работ фактически не был передан заказчику, а, следовательно, не возникло обязательство по их оплате. Договор подряда с ООО «Стройгрупп» не подтверждает выполнение спорных работ, поскольку имеет иной предмет.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергомонтаж» (заказчик) и ООО «ЗСГС» (подрядчик) заключен договор №316/1-1 от 02.01.2009г. (далее - договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по отделке строящегося 10-этажного панельного жилого дома №316/1, 1 блок-секция по ул. Гребенщикова в Калининском районе г. Новосибирска (квартиры и места общего пользования и штукатурные работы внутренних помещений), а также погрузочно-разгрузочные работы материалов, предназначенных для отделки жилого дома, на складах заказчика (л.д.12-13).

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора стоимость работ составляет 1 420 000 рублей, начало выполнения работ по договору - 02.01.2009г., окончания - 02.04.2009г.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истец представил акт формы КС-2 справку формы КС-3 за период с 02.01.09 по 30.04.09, подписанные представителями обеих сторон и оплаченные ответчиком в полном объеме (л.д.21,22), а также акт от 25.05.09 № 2 формы КС-2 справку формы КС-3, которые не подписаны ответчиком и не оплачены (л.д.14,15).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ, законодателем поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности выполнения работы в обусловленный срок и действий заказчика по принятию результата работы.

Из материалов дела следует, что подрядчиком договорное условие о сроке было нарушено, работы были выполнены за пределами 02.04.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 6.1 договора, согласно которому подрядчик письменно информирует заказчика за 3 дня до начала приемки работ. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения данной обязанности со стороны подрядчика, в связи с чем, обязанность заказчика приступить к приемки работ не возникла.    

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно уклонился от подписания актов формы КС-2, КС-3 судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Поскольку сроки и порядок приемки выполненной работы подрядчиком были нарушены, довод апеллянта о том, что фактическое выполнение работ может подтверждаться односторонним актом, полученным ответчиком, при отсутствии обоснованных мотивов отказа от подписания со ссылкой на статьи 720, 753 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «ЗСГС» в нарушение требований закона и договора не известило заказчика об окончании работ и не предъявило результаты спорных работ к их осмотру и приемке. Акт № 2 от 25.05.2009 г, направленный заказчику сопроводительным письмом от 10.07.2009 г. и не подписанный последним, не может служить надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате указанных в нем работ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не признан недействительным, от его исполнения ответчик не отказался, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как действительность договора сама по себе еще не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им договора подряда не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие материалам дела, в том числе свидетельствующим о выполнении спорных работ для ответчика другой организацией (ООО «Адалит») по договору, заключенному после истечения сроков выполнения данных работ истцом. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2009 года по делу № А45-21285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко