Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-52/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-52/10

(№А45-14394/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Смайл» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  02 ноября 2009 года  по делу №А45-14394/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску Закрытого  акционерного общества «Д2 Страхование»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер Смайл»

о расторжении договора № 54 от 21.10.2008 года на представление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, о взыскании 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 179 руб.17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество «Д2 Страхование» (далее по тексту – ЗАО «Д2 Страхование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер Смайл» (далее по тексту – ООО «Мастер Смайл») о расторжении договора № 54 от 21.10.2008 года на представление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, взыскании 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 179 руб. 17 коп.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 53, 395, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору № 54 от 21.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года по делу №А45-14394/2009 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Мастер Смайл» в пользу ЗАО «Д2 Страхование» взыскано 300 000 руб., 19 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. В части требований о расторжении договора № 54 от 21.10.2008 года производство по делу прекращено, в связи с отказом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Мастер Смайл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что требования о взыскании 300 000 руб. не основаны на условиях спорного договора; истец не заявлял об отказе от исполнения договора; к соглашению о расторжении договора стороны не пришли; договор не прекратил свое действие; направленное предложение о подписании соглашения о расторжении договора нельзя отождествлять с односторонним отказом от исполнения договора; судом необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела  21 октября 2008 года между ЗАО «Д2 Страхование» (страховщик) и ООО «Мастер Смайл» (учреждение) заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить медицинские услуги гражданам, застрахованным истцом по договорам медицинского страхования, а истец обязался оплачивать медицинские услуги ответчика (том 1, л.д.8-11).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что страховщик может производить предоплату за лечение застрахованных лиц, согласно выставленному учреждением счету.

            Согласно пункту 5.2 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон с обязательным письменным уведомлением друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

            Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2008г. №7957 (том 1, л.д.12).

            Уведомлением ЗАО «Д2 Страхование» в одностороннем порядке расторг договор от 21.10.2008г. №54 в соответствии с пунктом 5.2. договора (том 1, л.д.102).

02 марта 2009г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погасить задолженность по возврату аванса (том 1, л.д.13).

ООО «Мастер Смайл» претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ЗАО «Д2 Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом. При этом суд указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении по расчету истца 19 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009г. по 02.11.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых. Размер ставки поцентов снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Мастер Смайл».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года по делу №А45-14394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мастер Смайл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко