Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А45-20176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1017/10 (А45-20176/2009)

16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион54Нск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года по делу № А45-20176/2009 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион54Нск»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК»

о взыскании 26773 рублей 73 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион54Нск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 26000 рублей задолженности по оплате стоимости перевозки, осуществленной на основании договора № 63-П от 17 октября 2007 года, 733 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что факт оказания услуг перевозки подтверждается актом  выполненных работ-услуг № 00000094 от 24 апреля 2009 года, в соответствии с которым ответчик претензий к истцу по оказанным услугам не имеет, кроме того, данный акт содержит ссылку на заявку-договор, характер услуг, маршрут и транспортное средство, указанные в подписанной сторонами заявке.

Поясняет, что ссылка в акте на дату заявки – 23 апреля 2009 года является технической ошибкой, поскольку такая заявка не существует; задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг стоимостью 26000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 10 июня 2009 года.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2007 года истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) подписан договор № 63-П перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Давая правовую оценку договору перевозки от 17 октября 2007 года, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 785 ГК РФ, исходил из незаключенности договора в виду отсутствия в материалах дела транспортной накладной.

Между тем, из материалов дела видно и установлено апелляционным судом, что истцом фактически оказаны услуги ответчику по организации перевозки (глава 41 ГК РФ).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором на транспортные услуги по перевозке груза от 22 апреля 2009 года, заключенным между истцом (заказчик) и ИП Рожновым А.И. (перевозчик), заявкой-договором на оказание ТЭУ № 97/1 (приложение к договору от 22 апреля 2009 года), подписанной истцом и ИП Рожновым А.И., в которой указан грузоотправитель и грузополучатель «РАТЭК», маршрут г. Новосибирск – г. Красноярск, наименование груза ТНП, автотранспортное средство ДАФ В427РВ/22, полуприцеп АМ 5777/22, водитель Шаталов С.А.

Указанные данные также отражены в заявке-договоре на оказание ТЭУ № 96 от         22 апреля 2009 года, подписанной истцом и ответчиком, в заявке указана стоимость перевозки 26000 рублей.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки груза надлежащим образом  подтвержден актом № 00000094 выполненных работ-услуг от 24 апреля 2009 года на сумму 26000 рублей, счетом-фактурой № 00000094 от 24 апреля 2009 года на сумму 26000 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 июня 2009 года, в котором отражена задолженность ответчика по счету-фактуре № 00000094 от 24 апреля 2009 года на сумму 26000 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами, содержат оттиск печати ООО «РАТЭК».

Апелляционный суд принимает довод истца о том, что в акте № 00000094 выполненных работ-услуг от 24 апреля 2009 года на сумму 26000 рублей допущена опечатка при указании даты заявки (23 апреля 2009 года вместо 22 апреля 2009 года), поскольку в материалы дела не представлено доказательств существования заявки от 23 апреля 2009 года, а указанные в заявке № 96 от 22 апреля 2009 года сведения: маршрут Новосибирск- Красноярск, стоимость перевозки 26000 рублей, автотранспортное средство ДАФ В427РВ(22) отражены в акте № 00000094 выполненных работ-услуг от 24 апреля 2009 года.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг по организации перевозки груза, с ответчика подлежит взысканию 26000 рублей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что услуги приняты ответчиком по акту 24 апреля 2009 года, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 24 апреля 2009 года, которая ответчиком оплачена не была.

Учитывая изложенное, исчисление истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг с 05 мая 2009 года по 24 августа 2009 года, является правомерным и не противоречит пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

Истцом предъявлено к взысканию 733 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен исходя из суммы долга 22033 рубля 90 копеек (без учета НДС).

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Количество дней просрочки составляет 111 дней, ставка рефинансирования на день подачи иска 28 августа 2009 года составляла 10,75% (аналогично и на 24 августа 2009 года).

Таким образом, расчет процентов, должен выглядеть следующим образом: (22033,90 (сумма долга) х 111 (дней просрочки) х 10,75% (ставка рефинансирования)) : 360 (дней в году) = 730 рублей 33 копейки.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 730 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года по делу № А45-20176/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион54Нск» 26000 рублей задолженности, 730 рублей 33 копейки процентов, 1069 рублей 21 копейку расходов по иску, 999 рублей 90 копеек расходов по апелляционной жалобе, всего 28799 рублей 44 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева