Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n  07АП-1110/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № 07АП- 1110/10

16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.                     

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  Кузнецова К.А., доверенность  от 11.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.12.2009 года по делу № А45-12395/2008-45/350 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэко»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 18.06.2008г. № 338, возложении обязанности произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 799 123 руб.

   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее ООО «Промэко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска  (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2008г. № 338, возложении обязанности произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 799 123 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.12.2009г. заявленные требования удовлетворены;   с налогового органа в пользу ООО «Промэко» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, налоговый  орган  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять   новый судебный акт, ссылаясь на положения ст. 333.37 НК РФ об освобождении налоговых органов от уплаты государственной пошлины; указывая, что положения ст. 110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ существуют вне противоречий, как общая и специальная норма, и при применении первой недопустимо не учитывать предписание второй.

Представитель  заявителя в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель апеллянта, надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленной им копии судебного акта), в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области   в обжалуемой части не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска   проведена камеральная налоговая проверка уточнен­ной налоговой декларации по НДС за март 2006 года, представленной обще­ством с ограниченной ответственностью «Промэко».

По результатам проверки был составлен акт № 505/120 от 06.05.2008, на основании которого приняты решения № 1361 от 18.06.2008 об отказе в при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 338 от 18.06.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Полагая, что решение налогового органа № 338 от 18.06.2008 принято с нарушением норм налогового законодательства, ООО «Промэко» обратилось  в арбит­ражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из  признания оспариваемого ненормативного акта   недействительным; положений ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления  в размере 2000  рублей, а равно признания незаконным  оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области  от 02 декабря 2009 года  по делу №А45-12395/2008-45/350  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               В.А.Журавлева

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

Н.А. Усанина