Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-782/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-782/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Е. А. Залевской

                                          А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 года по делу № А45-27270/2009 (судья Л. П. Куст)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь Предприятие к административной ответственности.

В обоснование жалобы Управление указывает, что совершенное Предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку ранее Предприятие привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприятие не согласно с доводами апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприятие и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

05.11.2009 г. проведена проверка соблюдения Предприятием лицензионных требований и условий, о чем составлен акт № 604/2 от 05.11.2009 г. с отражением нарушений Предприятием условий, предусмотренных лицензией.

05.11.2009 г. Управлением в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 604/2.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Предприятия содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, однако совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для данного вида деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 (далее – Положение о лицензировании).

На основании подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В результате проверки Предприятия Управлением установлено, что:

- в нарушение пункта 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 (Далее – Положение об  обеспечении безопасности дорожного движения), не организовано проведение и оформление стажировки;

- в нарушение подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании не организован контроль за наличием у водителей при выезде на линию документов;

- в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 и приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 не обеспечено оформление путевых листов;

- в нарушение пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения не организовано обследование дорожных условий;

- не ведется учет проведения ТО транспортных средств.

Нарушения зафиксированы в акте проверки № 604/2 от 05.11.2009 г. с приложениями, в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2009 г.

В связи с чем, событие вменяемого Предприятию административного правонарушения является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у Предприятия имелась реальная возможность для соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), относительно перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, однако Предприятием требования условий лицензии не были соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае действия Предприятия не повлекли существенной угрозы общественным интересам, а также не повлекли наступления негативных последствий.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Предприятия пренебрежительного отношения к установленному государством порядку перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Ссылка апеллянта на то, что Предприятие ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода Управлением к апелляционной жалобе приложено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 г.

Однако указанное решение суда не может быть приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дата принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области (от 13.03.2009 г.)  свидетельствует о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности Управление располагало указанным решением суда.

Доказательств невозможности представления данного судебного решения суду первой инстанции Управление не обосновало. Отсутствует указание на привлечение Предприятия ранее к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу.

По основанию пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства данного судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, и учитывается при назначении административного наказания юридическому лицу.

Таким образом, само по себе совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения не влияет на решение вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 года по делу № А45-27270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

        Судьи                                                                                            Е. А. Залевская

                                                                                                                        А.В. Солодилов