Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А03-9591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-1291/10 (А03-9591/2009)

16.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2009г.

по делу № А03-9591/2009 (судья Семенихина Н.И.)

по иску закрытого акционерного общества Фирма «АЯС», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», г. Барнаул

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул,

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула

о взыскании 90 950 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Фирма «АЯС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» о взыскании 90 950 руб., из которых 73 450 руб. материального ущерба, 17 500 руб. расходов на откачку фекальных вод и проведение экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «ЖЭУ-21» является ненадлежащим ответчиком, так как многоквартирный дом, в котором произошло затопление, находится в управлении МУП «ДЭЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула» (третье лицо). У ООО «ЖЭУ-21» отсутствуют возникшие из договора или в силу закона обязательства перед истцом.

Ответчик указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего факт затопления, судом принят акт обследования от 27.03.2009г., составленный истцом в одностороннем порядке. Указанная в акте причина затопления носит вероятностный характер. Акт о порче товара составлен в одностороннем порядке. При проведении экспертизы истцом было предъявлено на оценку имущество, не указанное им самим в первоначальном акте от 27.03.2009г. Проведение экспертизы было инициировано истцом лишь 07.05.2009г., при этом давность нанесения ущерба в заключении экспертов не указана.

Ссылаясь на отзыв ООО «Барнаульский водоканал», ответчик считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению аварийной ситуации.

По мнению ООО «ЖЭУ-21», истцом не представлено доказательств оплаты услуг по откачке фекальных вод.

Кроме того, из акта от 30.03.2009г., составленного ответчиком и ООО «Барнаульский водоканал», следует, что засор в системе канализации возникает в результате деятельности магазина «Пятерочка», расположенного в этом же доме. Из материалов дела следует, что засор произошел по причине засорения канализационных колодцев, находящихся на балансе и обслуживании ООО «Барнаульский водоканал».

Истец в письменном отзыве указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, не нарушающим нормы материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого подвального помещения площадью 527,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 305, и использует названное помещение под магазин.

27.03.2009г. в результате проникновения канализационных сточных вод из подвала жилого дома произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

Ущерб, причиненный истцу затоплением, составил 73450 руб., что подтверждается заключением экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 45 от 21.05.2009г.

Факт проникновения воды в помещение магазина подтвержден имеющимися в материалах дела актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для удовлетворения иска о возмещении вреда включают в себя доказанность совокупности таких условий как наличие, размер причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и деятельностью причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины ответчика, лежит на ответчике.

Согласно материалам дела, ООО «ЖЭУ-21» обслуживает жилой дом № 305 по ул. Юрина. Указанное обстоятельство подтверждается и поведением самого ответчика: прибытием его представителя к месту аварии, присутствием при составлении актов, составлением совместно с ООО «Барнаульский водоканал» акта от 30.03.2009г. по результатам промывки канализации по адресу: ул. Юрина, 305, а также ответом ответчика на претензию от 10.04.2009г. (л.д14).  

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате аварии.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного затоплением ущерба соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об одностороннем составлении истцом акта от 27.03.2009г. отклоняются, поскольку при составлении акта присутствовал представитель ответчика Гросс В.А., отказавшийся от его подписания (л.д. 113). В данном акте, а также в акте обследования от 27.03.2009г. не перечисляется поврежденный в результате затопления товар, указывается на то, что ущерб будет установлен после высыхания стен и товарно-материальных ценностей.

Необоснованным является довод апеллянта о том, что истец инициировал проведение экспертизы лишь 07.05.2009г., поскольку договор о проведении строительно-товароведческой экспертизы № 43 заключен истцом с экспертным учреждением 21.04.2009г. При этом каких-либо доказательств повреждения имущества истца при иных обстоятельствах, а не в результате затопления 27.03.2009г., в дело не представлено. При осмотре, проведенном экспертом 07.05.2009г., присутствовал представитель ответчика Гросс В.А., отказавшийся от подписания акта, однако не выразивший каких-либо замечаний по его содержанию.

Расходы истца, связанные с ликвидацией затопления в сумме 5 500 руб., подтверждены необходимыми доказательствами: договором возмездного оказания услуг № 34 от 27.03.2009г., актом от 27.03.2007г. (л.д. 17, 18).

Довод апелляционной жалобы о том, что засор возник в результате деятельности магазина «Пятерочка» обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку из акта от 30.03.2009г. следует, что он составлен в результате профилактических работ, а не аварийного затопления.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

Доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено. Возникновение вреда вследствие умысла потерпевшего также не установлено.

Размер ущерба подтвержден необходимыми доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба потерпевшему в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам. Всем представленным доказательства арбитражным судом дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

            Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

  П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2009 года по делу                   № А03-9591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                          Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова