Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-1272/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 1272/10

«16» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Е.А. Залевской Е. А., Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Вяткин М. Н. по доверенности от 11.01.2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края, с. Смоленское

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 01.12.2009 года по делу № А03-11730/2009 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края, с. Смоленское

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сычевское», Смоленский район, с. Сычевка

о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 830 668,21 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (далее по тексту – Управление, Пенсионный фонд,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Сычевское» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общем размере 830 668,21 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 года с Общества в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ взыскано 624 498 руб. недоимки по страховым взносам, в удовлетворении требования о взыскании  пени в сумме 206 170 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- отсутствие в требовании данных о размере задолженности на которую начислены пени, о периоде за который произведено начисление пени и применяемой ставке, не является основанием для признания его недействительным, поскольку Общество в силу статей 23, 45 НК РФ обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно;

- факт получения ответчиком требования № 202 по состоянию на 06.07.2009 года ответчиком не оспаривается;

- Управлением в материалы дела представлены все необходимые расчеты, подтверждающие обоснованность начисления спорных сумм пеней.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение требований части 4 статьи 69 НК РФ требование № 202 от 06.07.2009 года не содержит сведений, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пени;

- на дату обращения в арбитражный суд – 08.09.2009 года Управлением пропущен срок давности взыскания пени, начисленной за период с 2007 года по 28.11.2008 года.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно представленного расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, Обществом начислено страховых взносов на сумму 1 796 885 руб. По решению арбитражного суда с Общества взыскана задолженность за полугодие 2008 года в размере 724 891 руб. С учетом частичной оплаты недоимки по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование на момент обращения Управления с заявлением в арбитражный суд, задолженность по страховым взносам составила 624 498 руб. На числящуюся за ответчиком недоимку по уплате страховых взносов за период с 2006 по 2008 годы начислена пеня в сумме 206 170,21 руб.

Управлением в адрес Общества выставлено требование № 202 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 06.07.2009 года, срок исполнения требования – 24.07.2009 года.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке указанного выше требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Общества суммы задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований в части взыскания 206 170 руб. пени, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем при направлении указанного выше требования положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, отсутствия в материалах дела направления в адрес ответчика расчета суммы пеней.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством РФ, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Из положений статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное в материалы дела требование № 202 от 06.07.2009 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанном ненормативном акте заявителя не указаны ни сумма задолженности, на которому начислена пени, ни период их начисления, ни ставки пеней.

Указанное обстоятельство Управлением по существу не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае Управление должно доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, представленными заявителем материалами дела не доказано правомерность начисления суммы пеней в размере 206 170,21 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления заявителем в адрес Общества приложенного к требованию № 202 от 06.07.2009 года расчета пени. Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления в части взыскания с Общества в бюджет Пенсионного фонда РФ 206 170,21 руб. пени.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу в части пропуска Управлением на дату обращения в арбитражный суд срока давности взыскания пени, начисленной за период с 2007 года по 28.11.2008 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не были заявлены в судебном заседании, а, следовательно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение     Арбитражного      суда      Алтайского края от 01 декабря 2009 года по делу

 № А03-11730/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                    Е.А.  Залевская

Т.А.  Кулеш