Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А45-18366/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-386/10 (А45-18366/2009)

16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова А.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу №А45-18366/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский Лизинговый Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-Регион», Мещерякову А. А.

о расторжении договора, изъятии имущества, взыскании 1023 811, 29 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Лизинговый Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Регион», Мещерякову А.А. о взыскании солидарно 1 138 989, 38 рублей задолженности по договору лизинга, неустойки в размере 231 277, 87 рублей, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №ФЛ-131/08 от 19.10.08, об обязании вернуть предмет лизинга.

Решением суда первой инстанции от 17.11.09 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 138 989, 38 рублей задолженности по договору лизинга, неустойки в размере 30 000 рублей, расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №ФЛ-131/08 от 19.10.08, предмет лизинга подлежит возврату. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик – Мещеряков А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основной задолженности и принять по делу новый судебный акт, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику счетов на оплату задолженности по договору на новый счет.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что тот факт, что ответчику не выставлялись счета, не может служить доказательством того, что истец умышленно содействовал увеличению размера собственных убытков.

ООО «Транс-Регион» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 17 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает производство по делу подлежащим прекращению, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008г. между ООО «Сибирский Лизинговый Центр» (Истец) и ООО «Транс-Регион»(Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ФЛ-131/08, в соответствии с п.2.1 договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у третьего лица (продавца) транспортное средство Грузовой тягач седельный SHAANXI SX4254NT2941 и полуприцеп HUANDA B.TQ9510TDP (Приложение №1) и передать его на определенный договором срок в финансовую аренду Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и полностью и своевременно уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно акту приема-передачи от 2 ноября 2008г. объект лизинга, указанный в Заявлении Лизингополучателя был передан Лизингополучателю, тем самым Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи, согласно графика платежей, указанного в Приложении №2 к договору.

14.07.2009г.  по юридическому адресу ответчика было  направлено требование о расторжении договора и уплате лизинговых платежей. Однако данное требование было возвращено Истцу в связи с тем, что организация по данному адресу не зарегистрирована.

10.10.2008г. между Истцом и Мещеряковым Андреем Александровичем (Соответчик) заключен договор поручительства №131/08, в соответствии с которым Соответчик является поручителем.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства №131/08 от 10.10.2008г. соответчик обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком всех его обязательств вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №131/08 от 10.10.2008г.

20.07.2009г. в адрес Соответчика было направленно требование о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №131/08 от 10.10.2008г. Однако, до сегодняшнего дня наше требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1.3. Договора поручительства №131/08 от 10.10.2008г. Соответчик и Ответчик несут перед Истцом солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что Мещеряков Андрей Александрович, один из солидарных должников, не зарегистрирован в качестве предпринимателя, договор поручительства заключал как частное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 г. по делу А45-18366/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Мещерякову Андрею Александровичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции СБ РФ  от 14.12.09. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                   Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                 И.Н.  Мухина

                                                                                            В.М.  Сухотина