Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-780/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-780/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

 председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                  Е. А. Залевской

                                             А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009 года по делу № А45-28309/2009 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения № 293 от 17.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НПО «Сибсельмаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 293 от 17.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ((плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению № 293 от 17.11.2009 года и приостановлении действия инкассовых поручений № 666, № 664, № 665 от 17.11.2009 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично: приостановлено взыскание по решению Инспекции № 293 от 17.11.2009 г.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что:

- приостановление операций по счетам Общества не лишает его возможности исполнять свои обязанности по выплате заработной платы работникам;

- отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.11.2009 г. Инспекцией было вынесено решение № 293, в соответствии с которым было произведено взыскание налогов за счет денежных средств Общества на счетах в банке в пределах суммы, указанной в требовании № 728 от 28.10.2009 г.

Считая решение № 293 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Одновременно Обществом  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по исполнению оспариваемого акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с непринятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Все принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Кроме того, основанием для принятия обеспечительных мер в настоящем случае послужило то, что возможное взыскание налоговым органом в бесспорном порядке в пределах сумм, указанных в оспариваемом решении, может существенно затруднить восстановление нарушенных прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинить ущерб хозяйственной деятельности Общества, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной для заявителя суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей и пени сложна и продолжительна во времени.

Довод апеллянта о том, что приостановление операций по счетам Общества не лишает его возможности исполнять свои обязанности по выплате заработной платы работникам, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению Инспекции № 293 от 17.11.2009 г., то есть в бесспорном порядке, а не в виде приостановления решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества, как указывает налоговый орган.

Кроме того, указание Инспекции на то, что списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, производится в четвертую очередь, не означает того, что списание денежных средств со счета Общества на оплату труда работников имеет преимущество перед бесспорным взысканием Инспекцией денежных средств со счета Общества в качестве платежей в бюджет.

Так, положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, для того, чтобы списывать денежные средства на оплату труда в первоочередном порядке по отношению к платежам в бюджет, необходимо наличие исполнительных документов.

Следовательно, списание Обществом денежных средств со счета на оплату труда своим работникам не имеет преимущества перед бесспорным взысканием налоговым органом платежей в бюджет.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009 года по делу № А45-28309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                          Е. А. Залевская

                                                                                                                              А.В. Солодилов