Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А67-7305/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-10483/2009(2) (№А67-7305/2009)

17 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Попов Д.С. по доверенности №73 от 06.10.2009г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский топливно-заправочный комплекс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009г. (судья Казакова А.С.)

по делу № А67-7305/2009

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский топливно-заправочный комплекс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибТерминалавиа»

об обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский топливно-заправочный комплекс» (далее - ООО «Томский топливно-заправочный комплекс») об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: автозаправочная станция кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:10903, расположенная по адресу: г. Томск, улица Балтийская, д. 21; земельный участок на землях промышленности для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции, площадь 872 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100064, расположенный по адресу: г. Томск, улица Балтийская, 21 в размере задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТерминалавиа» (далее - ООО «ЗСТА») в сумме 12 443 779,06 долларов США, что эквивалентно 397 507 811,43 рублей по состоянию на 24.08.2009г. по Кредитному договору №07-0105 от 30.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009г. (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2009г.) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное  недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Томский топливно-заправочный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не проверялось - имеется ли у ответчика заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность, обращения на него. Автозаправочная станция, расположенная по адресу: г.Томск, ул.Балтийская,21 в настоящее время снесена на основании Постановления Мэра г.Томска в 2008 году для строительства муниципальной дороги, земельный участок изъят для муниципальных нужд под строительство той же дороги. Более полной информацией ответчик не обладает, так как документы по финансово-хозяйственной деятельности (в том числе и указанное постановление) изъяты органами предварительного расследования. Таким образом, предмет залога в настоящее время отсутствует у ответчика и возможность обращения на него взыскания не возможна. В дополнении к апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции обязан был дать оценку доказательствам сноса автозаправки и изъятию земельного участка.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При разрешении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия заложенного имущества - автозаправочной станции и земельного участка. Более того, истцом представлены в материалы дела выписки из ЕГРП, выданные УФРС по Томской области, подтверждающие доказательства наличия заложенного имущества. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным с учетом дополнений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №07-0105 от 30.08.2007г., далее - договор, в порядке и на условиях которого ответчику выдан кредит в сумме 10 618 229,91 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки №07-0105/1 от 30.08.2007 г. (далее - договор ипотеки).

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2009 г. по делу №A67-1849/09, которое вступило в законную силу.

Как следует из договора ипотеки, в залог передано следующее имущество: автозаправочная станция, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:10903, расположенная по адресу: г. Томск, улица Балтийская, д. 21; земельный участок на землях промышленности для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции площадь 872 кв.м., кадастровый (или словный) номер: 70:21:0100064, расположенный по адресу: г. Томск, улица Балтийская, 21.

В соответствии с п. 1.6 Договора залога заложенное имущество обеспечивает уплату банку суммы основного долга по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Размер задолженности Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 24.08.2009г. составил 12 443 779,06 долларов США, что эквивалентно 397 507 811,43 рублей по состоянию на 24.08.2009г. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Томский топливно-заправочный комплекс», подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №07-0105/1 от 30.08.2007г.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО «Томский топливно-заправочный комплекс» о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не возможно в связи с отсутствием у ответчика заложенного имущества в натуре, являются несостоятельными.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств утраты спорного имущества, находящегося в залоге, указанное заложенное имущество продолжает являться предметом залога в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Дополнительные доказательства: протокол предварительного согласования с правообладателем объекта недвижимости об условиях изъятия объектов недвижимости от 28.12.2007 года; копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; копии свидетельства о государственной регистрации права на автозаправочную станцию; копии запроса и ответа ООО «Служба инвентаризации земель» по вопросу выкупа автозаправочной станции и земельного участка»; копии запроса в Мэрию г. Томска по вопросу выкупа автозаправочной станции и земельного участка, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции не подтверждают прекращение права собственности владельца на спорное имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового заявления, также как и у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009г.  по делу № А67-7305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Томский топливно-заправочный комплекс»  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина